ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N Ф04-9111/2005(17982-А27-7) В иске о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за отсутствие государственной регистрации выпуска ценных бумаг общества отказано ввиду наличия состава данного правонарушения в действиях общества, при этом имеющимися в деле доказательствами подтверждается надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 года Дело N Ф04-9111/2005(17982-А27-7)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" на решение от 11.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19739/05-5 по заявлению закрытого акционерного общества "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о признании недействительным решения о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - отделение) о признании недействительным постановления от 01.06.2005 N 3248 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 руб.
Решением от 11.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, в частности, статью 2.1 КоАП РФ, пункт 2.4.8 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР Российской Федерации от 16.03.2005 N 05-4/пзн, что в соответствии с подпунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Заявитель кассационной жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что он подтвердил журналом телефонограмм за апрель - июнь 2005 года. Кроме того, обществом на момент обнаружения административного правонарушения (19.05.2005) не пропущен 3-месячный срок для регистрации выпуска ценных бумаг по решению общества о выпуске ценных бумаг, состоявшимся 29.03.2005, и, следовательно, не нарушен срок, установленный пунктом 2.4.8 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг.
В отзыве на кассационную жалобу отделение просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Считает, что виновное бездействие эмитента и его должностных лиц, в результате которого у общества отсутствует факт государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг, размещенных при создании общества, нарушает предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации право собственника (акционера) на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом. По мнению отделения, отсутствие у общества централизованного учета по приему телефонограмм и их регистрации, а также отсутствие организации по своевременной передаче срочной информации руководителю не могут служить обстоятельством для признания уведомления о времени и месте составления протокола ненадлежащим.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 01.06.2005 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе вынесено постановление N 248 о назначении ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило отсутствие государственной регистрации выпуска ценных бумаг, размещенных при создании общества, внесенного в государственный реестр юридических лиц 06.01.2004. Отсутствие государственной регистрации выпуска ценных бумаг данного общества установлено на основании данных Реестра зарегистрированных и аннулированных выпусков ценных бумаг, а также выпусков ценных бумаг, эмиссия которых приостановлена или возобновлена.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствие государственной регистрации выпуска ценных бумаг образует состав административного правонарушения, предусмотренный диспозицией статьи 15.17 КоАП РФ. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Данные выводы арбитражного суда являются правильными, основанными на нормах административного и гражданского законодательства, а также на материалах дела.
В соответствии с требованиями статьи 15.17 КоАП РФ нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Исходя из положений статьи 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" процедура эмиссии включает следующие этапы: принятие решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг, размещение эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Материалами дела установлено, что общество производило выпуск акций и их распределение, однако государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг общество на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не произвело.
Ссылка общества на соблюдение им требований, установленных пунктом 2.4.8 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФС Российской Федерации от 16.03.2005 N 05-4/пзн, не может быть принята во внимание, поскольку общество привлечено к ответственности за отсутствие государственной регистрации выпуска ценных бумаг, начиная с момента создания общества 06.01.2004, а не с момента принятия решения о выпуске ценных бумаг на собрании акционеров, состоявшемся 29.03.2005.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исследованы доказательства, касающиеся извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и сделан обоснованный вывод о том, что права общества в этой части не нарушены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность заявителя уплачивать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в арбитражном суде по данной категории дел.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная обществом за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу по платежному поручению от 17.10.2005 N 1238, подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 (изготовленное в полном объеме 30.09.2005) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19739/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" (ИНН 4221014802) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 17.10.2005 N 1238, как ошибочно перечисленную.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.