ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N Ф04-9107/2005(18007-А27-8) Арбитражный суд правильно установил обязанное лицо, Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов РФ, и источник возмещения убытков истца, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате услуг телефонной связи; компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием льготным категориям потребителей указанных услуг, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом обложения налогом на добавленную стоимость (НДС) не является.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 года Дело N Ф04-9107/2005(18007-А27-8)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Кемеровской области на решение от 29.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14.10.2005 по делу N А27-13408/2005-3 по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Тайгинский городской узел связи регионального филиала "Электросвязь" к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ г. Москвы, Департаменту социальной защиты населения Администрации Кемеровской области г. Кемерово, Управлению социальной защиты населения Администрации Яшкинского района Кемеровской области, при участии третьего лица - Управления федерального казначейства по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Тайгинский городской узел связи регионального филиала "Электросвязь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее Минфин РФ), Департаменту социальной защиты населения Администрации Кемеровской области (далее Департамент соцзащиты), Управлению социальной защиты населения Администрации Яшкинского района (далее Управление соцзащиты), при участии третьего лица - Управления федерального казначейства по Кемеровской области (далее УФК по Кемеровской области), о взыскании убытков в сумме 166257,79 руб., понесенных истцом в связи с предоставлением льгот гражданам в целях реализации Закона РФ "О ветеранах" за период с 01.11.2004 по 31.12.2004.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 12, 15, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Минфин РФ исковые требования не признавал, считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку функции главного распорядителя средств федерального бюджета для органов социальной защиты возложены на Министерство здравоохранения и социального развития РФ. Обращал внимание на то, что в исковом заявлении не доказано ни одно из условий, влекущих наступление ответственности: наличие убытков, вины, незаконность действий (бездействия) органов государственной власти либо их должностных лиц, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившими последствиями. Кроме того, размер убытков документально не подтвержден и не доказан. Ссылался на неправомерное включение НДС в сумму убытков.
Департамент соцзащиты населения считал себя ненадлежащим ответчиком, а требования истца незаконными и необоснованными. Пояснил, что на 2004 год сделана заявка для выделения средств из федерального бюджета на установку телефонов и абонентскую плату за пользование ими на сумму 84346,2 тыс. руб., из федерального бюджета выделено 45253 тыс. руб., что составило 53,6% от заявленной потребности. Все поступившие средства в полном объеме разассигнованы. Полагал, истцом не доказано наличие состава правонарушения, противоправность действий Департамента соцзащиты. Указывал на то, что никаких обязательств перед истцом не нарушил и никакой обязанности не должен был исполнить в силу договора или закона.
Решением от 29.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2005 (резолютивная часть объявлена 12.10.2005), Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования удовлетворил на сумму 140896,43 руб.
В настоящей кассационной жалобе УФК по Кемеровской области на основании доверенности Минфина РФ предлагает состоявшиеся по делу решения отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске.
Указывает на то, что в обжалуемых судебных актах изложены не все возражения и объяснения Минфина РФ, имеющие существенное значение для дела, не указаны мотивы, по которым суд отклонил возражения и доводы ответчика.
Считает Минфин РФ ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по обеспечению реализации льгот ветеранам является Министерство здравоохранения и социального развития РФ. Минфин РФ никакого обязательства перед истцом не нарушил и никакой обязанности не должен был исполнить в силу закона. Арбитражный суд, принимая оспариваемые решения, не учел, что Российская Федерация не государственный орган, а публично правовое образование, которое нельзя привлечь к ответственности в рамках статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает: истцом не представлено доказательств незаконности и виновности действий Минфина РФ, размер убытков документально не подтвержден и не доказан.
Указывает на неприменение арбитражным судом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 173-О. Ссылается на то, что судом был неверно произведен расчет - НДС исчислен из суммы убытков, а не из объема оказанных услуг.
На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором истец указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу и оспариваемых ответчиком решений. Полагает доказанными свои доводы о бездействии ответчика, не принявшего мер к надлежащему исполнению принятых государством на себя обязательств по полному возмещению понесенных оператором связи расходов, связанных с предоставлением льгот определенной категории населения. Расчет суммы иска считает правильным.
Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятые по делу решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку выводы арбитражного суда по размеру подлежащей взысканию суммы не основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу.
Заявив требование о возмещении ответчиком (Минфином РФ) понесенных оператором связи расходов, связанных с предоставлением льгот участникам и инвалидам Великой Отечественной войны, ветеранам труда, истец ссылался на те обстоятельства, что ввиду недостаточного финансирования соответствующей бюджетной статьи им недополучены доходы в сумме 166257,79 руб.
Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.96 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Статья 30 ФЗ "О связи" и часть 1 статьи 10 ФЗ "О ветеранах", а также разработанные в 2000 г. Правила возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан устанавливают, что расходы на реализацию льгот ветеранам и инвалидам, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Арбитражный суд Кемеровской области на основании названных Законов и Правил возместил оставшуюся часть непокрытых оператору связи (ОАО "Сибирьтелеком") расходов.
Принимая такое решение, арбитражный суд исходил из того, что за период с 01.11.2004 по 31.12.2004 понесенные истцом расходы от предоставления льгот ветеранам и инвалидам составили 211384 руб., государством возмещено 45126,21 руб., непокрытой осталась сумма 166257,79 руб., о взыскании которой и заявлено по настоящему делу.
Оснований считать выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку названные истцом обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами - подписанными и проверенными Управлением по соцзащите населения актами сверки задолженности по возмещению расходов, соглашениями между истцом и Управлением соцзащиты по фактическим обстоятельствам дела, списками льготников, счетами-фактурами.
Возлагая ответственность за причиненные истцу убытки на Российскую Федерацию, арбитражный суд правомерно применил положения статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, причем в этом случае от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.
Ссылки Минфина РФ на то, что он является ненадлежащим ответчиком, нельзя признать обоснованными, поскольку государство имело финансовое обязательство перед операторами связи, а доводы ответчика в отношении допускаемых другими организациями нарушений не указывают на наличие элементов вины оператора связи в этих нарушениях и не освобождают Минфин РФ от исполнения принятых на себя финансовых обязательств.
Ссылку заявителя кассационной жалобы на неприменение арбитражным судом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 173-О нельзя признать состоятельной, так как это не привело к принятию незаконных судебных актов.
Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал, что в силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации суды не вправе оставлять незащищенными права и интересы граждан от любых неправомерных решений и действий (бездействия) государственных органов и которые при осуществлении правосудия по таким делам должны применять оспариваемые федеральные законы во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, его статьи 16.
В то же время, следует отметить обоснованность доводов кассационной жалобы, касающейся вопроса об НДС.
В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетам различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исходя из фактических цен их реализации. Компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, объектом налогообложения в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не является.
Между тем, расчеты истца и доводы ответчика в части необоснованного включения в сумму иска НДС арбитражным судом не проверены и в принятых судебных актах этот вопрос арбитражным судом не рассмотрен и не мотивирован.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить расчеты истца в части включения в сумму иска НДС и принять правильное надлежащим образом мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.08.2005 и постановление от 14.10.2005 по делу N А27-13408-2005-3 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.