ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N Ф04-9093/2005(17929-А27-23) Иск о взыскании налоговых санкций за непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих правильность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС), подлежит удовлетворению, поскольку требование налогового органа содержит полный перечень документов, необходимых для проведения проверки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 года Дело N Ф04-9093/2005(17929-А27-23)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области на постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13391/05-6 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства администрации Яйского района" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства администрации Яйского района" (далее - МУП "ПО ЖКХ администрации Яйского района") о взыскании налоговых санкций в сумме 29517 руб., в том числе предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27567 руб., а также пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1950 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2005, требования инспекции удовлетворены частично, с МУП "ПО ЖКХ администрации Яйского района" взысканы налоговые санкции в сумме 28017 руб.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и принять новое решение.
Инспекция считает, что правомерно начислила налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку МУП "ПО ЖКХ администрации Яйского района" несвоевременно представило 39 документов, которые запрашивались у него для подтверждения правильности применения налоговых вычетов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года направлено МУП "ПО ЖКХ администрации Яйского района" требование от 04.11.2004 N 16-09-43/12351 о представлении документов, подтверждающих правильность применения налоговых вычетов.
По результатам проверки инспекцией принято решение N 661/112 от 14.01.2005 о привлечении МУП "ПО ЖКХ администрации Яйского района" к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1950 руб.
Основанием для принятия решения в указанной части послужило несвоевременное представление налогоплательщиком запрашиваемых у него налоговым органом документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Принимая судебные акты о частичном удовлетворении требований инспекции, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что для подтверждения правильности применения в отчетном налоговом периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость МУП "ПО ЖКХ администрации Яйского района" 22.12.2004 представило в инспекцию 39 документов, которые должны были быть представлены в срок до 17.11.2004.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал на пропуск налогоплательщиком срока представления запрашиваемых у него документов, необходимых налоговому органу для проведения мероприятий налогового контроля.
Согласно требованию от 04.11.2004 N 16-09-43/12351 у МУП "ПО ЖКХ администрации Яйского района" запрашивались ведомость N 16 (реализация), выписка из главной книги по счетам 01, 08, 19, 62, 68, 90, документы на оплату поставщикам за наличный расчет (счета-фактуры, чеки ККМ), документы на сумму налога на добавленную стоимость, отнесенного в налоговые вычеты по приобретенным товарно-материальным ценностям (счета-фактуры, документы на оплату), журнал-ордер N 6 (поставщики), книга покупок, книга продаж, платежные документы на оплату товарно-материальных ценностей поставщику, приказ об учетной политике на 2004 год.
Поскольку требование инспекции не содержало указаний на точное количество документов, арбитражный суд сделал вывод о том, что штрафные санкции подлежат начислению за каждую из девяти перечисленных позиций.
Названный вывод арбитражного суда является ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
На основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что в рассматриваемых правоотношениях у налогового органа отсутствовала необходимость указания в требовании о представлении документов точного количества и реквизитов запрашиваемых документов.
Налогоплательщики самостоятельно исчисляют налогооблагаемую базу и определяют документы, на основании которых производятся установленные налоговым законодательством налоговые вычеты.
Требование налогового органа содержит полный перечень документов, необходимых для проведения проверки правильности применения МУП "ПО ЖКХ администрации Яйского района" налогового вычета за сентябрь 2004 года.
Следовательно, инспекция правомерно привлекла МУП "ПО ЖКХ администрации Яйского района" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый несвоевременно представленный документ.
Таким образом, неправильное истолкование арбитражным судом норм материального права привело к принятию неправильного решения, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку судом первой и апелляционной инстанций исследованы имеющиеся в деле доказательства, которые не нуждаются в дополнительной оценке, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции.
Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на взыскание суммы штрафа и государственной пошлины выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13391/05-6 в части отказа во взыскании суммы штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отменить. Удовлетворить в этой части требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области в полном объеме.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства администрации Яйского района" штраф в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. и государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. в доход соответствующих бюджетов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.