ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N Ф04-9089/2005(17866-А27-29), Ф04-9089/2005(17864-А27-29) Предпринимателю неправомерно доначислены единый социальный налог и налог на доходы физических лиц, поскольку в спорном периоде он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и не обязан был уплачивать указанные налоги; этот налогоплательщик также необоснованно привлечен к ответственности за непредставление налоговому органу документов, так как последние были украдены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 года Дело N Ф04-9089/2005(17866-А27-29)
Ф04-9089/2005(17864-А27-29)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Орлова Александра Николаевича и инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области на решение от 23.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 по делу N А27-25451/04-5 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области г. Березовский к предпринимателю Орлову Александру Николаевичу о взыскании 2112828,16 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области г. Березовский обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю Орлову Александру Николаевичу о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа, начисленных по материалам выездной налоговой проверки, в общей сумме 2112828,16 рубля. Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично. Взыскан с Орлова А.Н. налог на добавленную стоимость в размере 449383,78 руб., пени в размере 218673,07 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 89876,76 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 151643,63 руб. В остальной части требований отказано. Суд признал обоснованным начисление налога на добавленную стоимость за 2001 - 2003 годы на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление пени на недоимку и привлечение к налоговой ответственности по данному виду налога.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005 решение изменено. Сумма взысканного арбитражным судом первой инстанции штрафа снижена по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 44000 руб. и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 76000 руб. с учетом требований статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель Орлов Александр Николаевич просит судебные акты отменить. Податель жалобы считает, что судом необоснованно применен пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, не учтено, что данная норма права вступила в законную силу 30.06.2002. Выводы суда о реализации сельхозпродукции по счетам-фактурам не соответствуют материалам дела. Соответственно неверен вывод об обоснованном привлечении к налоговой ответственности. Считает, что размер взысканного штрафа не соответствует требованиям справедливости и соразмерности.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что Орлов А.Н. является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), сделан на неправильном толковании норм материального права. Выводы суда в части отсутствия налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2003 г. не соответствуют материалам дела, основаны на неполном их исследовании. Неправильно применены нормы материального права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за I - IV кварталы 2001 и 2002 годов. Не обоснованы выводы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации и применению положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв от предпринимателя на кассационную жалобу налогового органа не поступил.
В отзыве на жалобу предпринимателя налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобы подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Орлова А.Н., результаты которой изложены в акте N 349 от 24.08.2004.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа 15.09.2005 вынесено решение N 1132-в о доначислении предпринимателю Орлову А.Н. налога на доходы физических лиц за 2001 - 2003 г. в сумме 584139,92 руб.; единого социального налога за 2001 - 2003 г. в сумме 199387 руб.; налога на добавленную стоимость за 2001 - 2003 г. в сумме 449383,78 руб.; пени по доначисленным налогам в общей сумме 348364,36 руб. Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма штрафа составляет 2014028,65 руб.
Неисполнение выставленных требований об уплате налога, пени и налоговой санкции послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд за принудительным их взысканием.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд признал предпринимателя Орлова А.Н. плательщиком налога на добавленную стоимость за 2001 - 2003 годы на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление пени на недоимку и привлечение к налоговой ответственности по данному виду налога. Апелляционная инстанция, снижая сумму взысканного штрафа, применила положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, отменяя судебные акты в части, исходит из следующего.
Согласно статье 2 Закона Кемеровской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области", действующего в проверяемом периоде, розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Орлов А.Н. являлся плательщиком ЕНВД в 2001 - 2002 г., поэтому освобожден от уплаты единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что деятельность по поставке продуктов, осуществляемая Орловым А.Н., не подпадала под налогообложение ЕНВД.
Доводы жалобы налогового органа в этой части основаны на неверном толковании норм права.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении судом пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части вывода суда о нулевой налогооблагаемой базе по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2003 г., так как обязанность по доказыванию обоснованности принятого ненормативного акта возлагается на орган, его принявший.
Выводы суда по данному эпизоду мотивированы, приведены цифровые данные, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Направленное налоговым органом требование о представлении документов не выполнено предпринимателем Орловым А.Н. ввиду отсутствия запрашиваемых документов по причине их кражи.
Данное обстоятельство подтверждено документами, поэтому арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины налогоплательщика за непредставление документов.
Доводы жалобы со ссылкой на отказ в возбуждении уголовного дела не могут быть приняты во внимание, так как в возбуждении уголовного дела отказано не из-за отсутствия события уголовно наказуемого правонарушения.
На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкции за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
При этом налоговое законодательство не содержит условий применения данной нормы права только арбитражным судом первой инстанции, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Кассационная инстанция считает обоснованными доводы жалоб в части взыскания налога на добавленную стоимость, пени и налоговой санкции по данному налогу и в части отказа в удовлетворении заявления по взысканию штрафа по статье 119 Налогового кодекса по этому же налогу.
Пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2002, поэтому судом необоснованно действие данной нормы права распространено на правоотношения 2001 года.
Кроме этого, судебные акты в этой части приняты с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется акт встречной проверки отдела образования Администрации г. Березовского, счета-фактуры, справка отдела образования, которые не оценены судом во взаимосвязи.
Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для разрешения вопроса о правомерности начисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговой санкции по данному налогу.
Судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Доводы жалобы предпринимателя Орлова А.Н. о несоответствии взысканного размера налоговой санкции соразмерности и справедливости направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции в части взысканной налоговой санкции по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом требований статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене, так как размер штрафа зависит от разрешения вопроса о правомерности начисления налога на добавленную стоимость за период 2001 - 2003 годов.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 по делу N А27-25451/04-5 в части удовлетворения требований о взыскании налога на добавленную стоимость, пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 и пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.