ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N Ф04-9062/2005(17980-А27-19) Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует принять во внимание тот факт, что в отношении налогоплательщика возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве суда общей юрисдикции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 года Дело N Ф04-9062/2005(17980-А27-19)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области на решение от 19.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7492/2005-2 по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Юрия Алексеевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Ю.А.Попов обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск (далее - инспекции), о признании недействительным решения от 09.08.2004 N 843 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 19.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, заявление частично удовлетворено.
Решение инспекции признано незаконным в части начисления 283657 руб. 42 коп. единого налога на вмененный доход и соответствующих пеней, 12800 руб. сбора на право торговли и соответствующих пеней; неправомерного неисчисления и неудержания налога на доходы физических лиц в 2001 - 2004 годах в сумме 15379 руб.; привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что в нарушение подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не приостановил производство по делу при наличии в материалах дела доказательств о рассмотрении судом общей юрисдикции уголовного дела, возбужденного на основании оспариваемого предпринимателем Ю.А.Поповым решения налогового органа от 09.08.2004 N 843.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 09.08.2004 N 843 о привлечении предпринимателя Ю.А.Попова к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход за 2001 - 2004 годы, сбора на право торговли за 2003 год, налога на доходы физических лиц за 2001 - 2004 годы, по пункту 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию налогового органа.
Названным решением начислены единый налог на вмененный доход за 2001 - 2004 годы, сбор на право торговли за 2003 год, налог на доходы физических лиц на общую сумму 311836 руб. 42 коп., пени в сумме 117243 руб. 52 коп. и налоговые санкции в размере 391555 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 09.08.2004 N 843, предприниматель Ю.А.Попов обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание, что по результатам выездной налоговой проверки и оспариваемого заявителем решения налогового органа от 09.08.2004 N 843 возбуждено уголовное дело по обвинению предпринимателя Ю.А.Попова в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в период рассмотрения арбитражным судом дела находилось в производстве Междуреченского городского суда и было приостановлено в связи с проведением финансово-экономической экспертизы.
Из пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение указанной нормы процессуального права являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7492/2005-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.