ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N Ф04-8903/2004(16720-А75-16) Удовлетворяя иск о взыскании денежных средств, арбитражный суд правильно исходил из буквального толкования слов и выражений финансового соглашения, заключенного сторонами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 года Дело N Ф04-8903/2004(16720-А75-16)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сургутского фонда развития жилищного строительства "Новый дом" на решение от 25.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2111-Г/04-2503/2005 по иску закрытого акционерного общества "ВИКо" к Сургутскому фонду развития жилищного строительства "Новый дом",
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ВИКо" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Сургутскому фонду развития жилищного строительства "Новый дом" (далее - Фонд) о взыскании 4812000 руб. в качестве исполнения обязательства по финансовому соглашению от 27.06.2003 N 40/04 и 469865 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2003 по 15.01.2004.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что во исполнение денежного обязательства, возникшего при исполнении договора строительного подряда от 29.12.99 N 16, ответчик передал истцу векселя. В связи с досрочным предъявлением векселей к отплате истец получил вексельную сумму с дисконтом.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 7337931,62 руб. и уточнил предмет иска: о возмещении убытков, связанных с передачей ответчиком векселей и неисполнением им условий финансового соглашения.
Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа.
Решением от 15.07.2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004, в пользу ЗАО "ВИКо" взыскано 1618027,40 руб. в возмещение убытков.
Во взыскании убытков в сумме 5719904,22 руб. и процентов в сумме 469865 руб. отказано.
Постановлением от 30.12.2004 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 7827479,59 руб., отказался от иска в части взыскания процентов в сумме 469865 руб.
При новом рассмотрении дела решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд взыскал в пользу ЗАО "ВИКо" 7827479 руб. 45 коп. в возмещение убытков.
Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 469865 руб. прекратил в связи с отказом истца от иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что размер подлежащих возмещению убытков определяется путем сложения суммы образовавшегося дисконта и суммы, представляющей собой 20% годовых от суммы векселей, предъявленных досрочно к оплате.
В кассационной жалобе Фонд просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, право ЗАО "ВИКо" требовать, а обязанность Фонда - произвести возмещение убытков возникли с момента предъявления истцом доказательств, подтверждающих размер дисконта. Стороны в добровольном порядке согласились на ограничение ответственности Фонда перед ЗАО "ВИКо", выразившееся в пункте 3 финансового соглашения, то есть не более 20% годовых от суммы векселей, предъявленных досрочно к оплате и переданных третьим юридическим лицам, а также не более 20% годовых от суммы подтвержденного дисконта.
В соответствии с представленным расчетом, 20% от суммы векселей, предъявленных досрочно к оплате и переданных третьим юридическим лицам, составляют 2125479 руб. 45 коп., а 20% от суммы подтвержденного дисконта составляют 1140400 руб. Фонд согласен с выводом суда о том, что размер подлежащих возмещению убытков определяется путем сложения двух сумм, но только сумм, указанных в расчетах Фонда, что составляет 3265879 руб. 45 коп.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.
Истец полагает, что последующее поведение сторон подтверждает тот факт, что размер подлежащих возмещению убытков определяется путем сложения суммы образовавшегося дисконта и суммы, представляющей собой 20% годовых от суммы векселей,предъявленных досрочно к оплате.
Из письма ответчика от 07.10.2003 (т. 1, лист дела 31) следует, что ответчик производил такое же толкование спорного пункта финансового соглашения, как и истец.
Ответчик в письме сообщил, что сумма расходов, которую первоначально просил истец, включена в себестоимость квадратного метра.
В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильным вывод суда обо всех обстоятельствах дела.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) заключен договор генподряда от 29.12.99 N 16 на капитальное строительство жилого дома N 1/3 на 140 квартир по ул. Геологической в г. Сургуте, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства осуществить строительство жилого дома, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
Дополнительным соглашением N 3 к указанному договору стороны установили право подрядчика принимать оплату выполненных работ в форме векселей.
27.06.2003 стороны заключили финансовое соглашение N 40/04, согласно которому ответчик в счет оплаты выполненных по договору от 29.12.99 N 16 работ передал истцу, а истец принял векселя общей номинальной стоимостью 48000000 руб.
Пунктом 3 финансового соглашения стороны предусмотрели право истца на возмещение убытков, связанных с досрочным предъявлением им полученных от ответчика векселей к оплате или передачей векселей третьим лицам, из расчета не более 20% годовых от суммы векселей, предъявленных досрочно к оплате и переданных третьим лицам, а также суммы подтвержденного дисконта.
Суд, обоснованно руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительными условия соглашения, изложенные в пункте 5, ограничивающие срок предъявления требования о возмещении убытков.
К моменту рассмотрения дела спор между сторонами о размере подтвержденного дисконта векселей отсутствует.
Дисконт, образовавшийся в связи с досрочным предъявлением векселей к оплате или продажей векселей, составляет 5702000 руб.
Отсутствуют также разногласия у сторон о порядке исчисления 20% годовых с момента фактического предъявления векселей к оплате до срока платежа по векселю. Согласно расчетам, представленным сторонами, 20% годовых от номинальной стоимости векселей составляет 2125479 руб. 45 коп.
Спор возник по вопросу толкования пункта 3 финансового соглашения, в связи с чем размер подлежащих возмещению убытков исчисляется сторонами по-разному.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из буквального значения содержащихся в пункте 3 финансового соглашения слов и выражений, из которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков определяется путем сложения суммы образовавшегося дисконта и суммы, представляющей собой 20% годовых от суммы векселей, предъявленных досрочно к оплате.
Таким образом, суд надлежащим образом дал оценку всем обстоятельствам дела, правильно применил нормы права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2111-Г/04-2503/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Сургутского фонда развития жилищного строительства "Новый дом" государственную пошлину 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.