ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N Ф04-8484/2005(18442-А27-32) Дело по иску о признании недействительным постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам, выводы противоречат материалам дела, а также имеются нарушения норм материального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 года Дело N Ф04-8484/2005(18442-А27-32)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Складское хозяйство холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" и инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение от 24.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 по делу N А27-10855/05-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Складское хозяйство холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о признании недействительным постановления от 16.12.2004 N 416,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Складское хозяйство холдинговая компания "Кузбассразрезуголь" (далее по тексту ООО СХ ХК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее по тексту Инспекция) от 16.12.2004 N 416 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования мотивированы тем, что Инспекцией не соблюдены положения пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общая сумма налогов, сборов и пеней в требовании составляет 1425476 рублей 31 копейку, а в решении указана в меньшем размере.
Решением от 24.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о правомерности действий налогового органа, поскольку налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налогов в установленный законодательством о налогах и сборах срок, что повлекло применение мер принудительного взыскания задолженности в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд указал на соответствие неисполненного налогоплательщиком требования об уплате налогов и пеней и, соответственно, принятого решения о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества требованиям налогового законодательства, в связи с чем не нашел оснований для признания недействительным оспариваемого акта налогового органа.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2005 решение суда первой инстанции частично изменено.
Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Инспекции от 16.12.2004 N 443 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в части взыскания транспортного налога в сумме 3624 рублей 26 копеек, пени по единому социальному налогу в фонд ОМС в размере 8 рублей 27 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 6215 рублей 45 копеек, пени по НДС в размере 187683 рублей 67 копеек, пени по налогу на имущество - 2969 рублей 94 копеек, пени по транспортному налогу - 1677 рублей 38 копеек, пени по земельному налогу - 927 рублей 75 копеек, пени по водному налогу - 8 рублей 36 копеек, пени по сбору на нужды образовательных учреждений - 2133 рублей 31 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "от 24.07.2003" имеется в виду "от 24.07.2002".
------------------------------------------------------------------
В кассационной жалобе ООО СХ ХК "Кузбассразрезуголь" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции по делу в части взыскания пени по налогу на пользователей автомобильных дорог. Общество ссылается на нарушение судом норм материального права, применение Федерального закона от 24.07.2003 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" вместо Федерального закона "О дорожных фондах", причем неправильной оценки действий налогового органа без учета принятой в организации налоговой политики. Податель жалобы считает, что налоговый орган не доказал факт наличия недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог (НПАД).
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по делу в части внесенных изменений в решение от 24.06.2005. Инспекция считает, что суд не мотивировал выводы по изменению решения в части размеров сумм налогов и соответственно начисленных на них пеней, поскольку сведения об уплате налогов являются достоверными, содержатся в карточке лицевого счета (КЛС) организации.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции ООО СК ХК "Кузбассразрезуголь" по ее доводам возражает, считает жалобу необоснованной.
Инспекцией отзыва на кассационную жалобу общества в материалы дела не представлено.
В судебном заседании представители участников по делу поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационных жалобах. Представитель ООО СК ХК "Кузбассразрезуголь" заявила ходатайство об уточнении в тексте кассационной жалобы суммы пени на 4702,7 рубля, указав на допущенную опечатку. Судом ходатайство принято.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобах, считает их обоснованными.
Из материалов дела следует, что налоговым органом принято решение от 16.12.2004 N 443 о взыскании 805282 рублей 33 копеек налогов, 207207 рублей 01 копейки, пени за счет имущества ООО "СХ ХК "Кузбассразрезуголь".
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его правомерность в судебном порядке.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции в части срока обращения заявителя в арбитражный суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что заявителю стало известно о существовании оспариваемого им акта налогового органа только 12.01.2005 при получении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании этого акта налогового органа. Таким образом, обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления произведено заявителем с соблюдением норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах трехмесячного срока с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.
Относительно доначисления пени по налогу на пользователей автодорог суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерности данных действий налогового органа ошибочными, поскольку сделаны по неполно установленным обстоятельствам о факте наличия недоимки и ее размере по состоянию на 01.01.2003.
Доводы налогового органа об установлении срока уплаты налога до 15.01.2003 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" подлежали проверке с учетом принятой в организации политики. Поскольку сумма недоимки по налогу на пользователей автодорог образовалась, по мнению налогового органа, до указанного срока, то налоговым органом были начислены пени в размере 4702,70 рубля на сумму задолженности. Сам размер задолженности не установлен судом, и при оценке требования N 144464 судом апелляционной инстанции не было указано, что пени начислены по транспортному налогу, а не налогу на пользователей автомобильных дорог и без указания сведений о сумме задолженности по другим налогам. Из чего следует, что размер пени 47802,7 рубля, который оспаривает заявитель, исчислен на неустановленную сумму задолженности.
Судом правильно сделан вывод о несоответствии требования N 144464 нормам налогового законодательства, в том числе в части взыскания пени по налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, земельному и водному налогам, сбору на нужды образовательных учреждений.
Однако, суд апелляционной инстанции не проверил и не мотивировал в нарушение положений части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы в части измененных сумм, ограничившись их перечислением. Изменив суммы недоимок по разным видам налогов, суд не сослался на основания, по которым изменил размеры недоимок и соответствующих им пеней.
Между тем при принятии решения налоговый орган руководствовался сведениями карточки лицевого счета, а выверка сторонами не проводилась.
Суд не установил периоды уплаты двух разных налогов: НПАД и транспортного налога, не мотивировал свои выводы по каждому из них, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Таким образом, решение от 16.12.2004 N 443 не получило всесторонней правовой оценки по содержанию.
Относительно несоответствия нормам налогового законодательства требования об уплате пеней от 19.10.2004 N 144464, на основании которого налоговым органом принято оспариваемое решение, суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определены сведения, которые должно содержать требование об уплате налога или пеней, направляемое налоговым органом. К ним относятся: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Кроме того, во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Судом первой инстанции была дана неверная оценка требованию N 144464 как соответствующему налоговому законодательству, поскольку в указанном требовании отсутствуют необходимые реквизиты, а именно: сведения о сумме задолженности по налогам, на которые начислены пени, основания взимания пеней, сроки уплаты налогов, ставка и срок, с которого начинается исчисление пеней.
Таким образом, поскольку указанное требование не соответствует нормам налогового законодательства, то следует вывод о несоблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности, в связи с чем решение, принятое во исполнение не соответствующего нормам законодательства требования, не может быть признано законным в части взыскания пеней по всем вышеперечисленным налогам.
Что касается начисления авансовых платежей по транспортному налогу, то суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал доводы налогоплательщика относительно отсутствия указания в Налоговом кодексе Российской Федерации на установление отчетных периодов по данному налогу, а также сроков уплаты авансовых платежей по итогам отчетных периодов.
Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие налогового периода, которым в соответствии со статьей 360 Кодекса признается год.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает: судебные акты по данному делу подлежат отмене как принятые по неполно установленным обстоятельствам, с выводами, противоречащими материалам дела, и нарушением норм материального права, а дело передаче на новое рассмотрение.
Суду при новом рассмотрении необходимо установить все обстоятельства по делу, мотивировать свои выводы в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное решение, одновременно решить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационному обжалованию.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 по делу N А27-10855/05-6 отменить, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Складское хозяйство холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" и инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово удовлетворить.
Дело N А27-10855/05-6 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2005 г.