ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N Ф04-1526/2005(18062-А27-36) Прекращение деятельности одной из сторон контракта после фактического исполнения его условий не является доказательством мнимого характера заключенной и исполненной сторонами сделки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 года Дело N Ф04-1526/2005(18062-А27-36)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Киселевску на решение от 25.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9950/2004-1 по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Киселевску к обществу с ограниченной ответственностью "Транссибуголь", фирме "Carbico Traiding Co" при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Шахта Краснокаменская",
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС) России по городу Киселевску обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Транссибуголь", фирме "Carbico Traiding Co", Лондон, Великобритания, о признании недействительным контракта N ТСУ-С/10 от 29.07.2002, заключенного между ООО "Транссибуголь" и фирмой "Carbico Traiding Co", и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы мнимостью данной сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку контракт подписан с несуществующей организацией с целью получения ОАО "Шахта Краснокаменская" льготы по уплате налога на добавленную стоимость.
Решением от 25.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью иска, поскольку контракт был исполнен сторонами.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2005 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ИФНС России по городу Киселевску просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что о мнимости сделки свидетельствуют данные, полученные от Службы внутренних доходов Великобритании, согласно которой фирма "Carbico Traiding Co" представляла в данную службу финансовую отчетность за период до 31.07.2002, согласно которой не занималась торговой деятельностью и является нефункционирующей.
Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.
Представитель ООО "Транссибуголь" заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью участия в заседании суда, назначенном на 20.12.2002. Материалы дела позволяют рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ООО "Транссибуголь", поэтому суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 25.07.2005 и постановления апелляционной инстанции от 30.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9950/04-1, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.
Как следует из материалов дела, по договору комиссии N ТСУ-КК/022 от 26.12.2001 ООО "Транссибуголь" (комиссионер) от своего имени, за счет и по поручению ОАО "Шахта Краснокаменская" (комитент) обязалось за комиссионное вознаграждение совершать сделки по реализации угля Кузнецкого бассейна на экспорт. Во исполнение условий договора ООО "Транссибуголь" заключило контракт N ТСУ-С/10 от 29.07.2002, согласно условиям которого обязалось поставить фирме "Carbico Traiding Co" уголь в количестве 25000 тонн. Срок поставки - август, сентябрь, октябрь 2002 года.
Полагая, что указанный контракт является мнимой сделкой, совершенной исключительно с намерением неправомерного предъявления ОАО "Шахта Краснокаменская" к возмещению из бюджета НДС, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Налоговый орган перед зачетом экспортного НДС провел камеральную проверку обоснованности сведений, нашедших отражение в декларации, представленной ОАО "Шахта Краснокаменская".
Результаты проверки нашли отражение в решении N 39 от 17.10.2003, на основании которого было принято решение N 61 от 17.10.2003, ОАО "Шахта Краснокаменская" было возмещено 282073 рубля. Основанием для пересмотра ранее принятого решения послужила информация в отношении иностранной фирмы "Carbico Traiding Co", согласно которой последняя предоставила в Службу внутренних доходов Великобритании финансовую отчетность до 31.07.2002, не содержащую сведений о торговой деятельности, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости сделки поставки угля.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно указал на недоказанность мнимости контракта N ТСУ-С/10 от 29.07.2002, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о пересечении товаром границы, оплате угля и получении валютной выручки ответчиком - то есть о фактическом исполнении сделки. Прекращение деятельности одной из сторон контракта после фактического исполнения условий контракта не является доказательством мнимого характера заключенной и исполненной сторонами сделки по поставке угля на экспорт.
Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. При этом отметила, что согласно грузовой таможенной декларации (ГТД), платежным документам, выпискам банков, банковским ордерам отгрузка угля на экспорт осуществлена ООО "Транссибуголь", экспортная выручка поступила на расчетный счет комиссионера.
То обстоятельство, что фирма "Carbico Traiding Co" не представляет с 31.07.2002 в Службу внутренних доходов Великобритании финансовую отчетность, не свидетельствует об отсутствии ее деятельности, хозяйственных отношений между сторонами экспортного контракта N ТСУ-С/10 от 29.07.2002, фактическое исполнение которого подтверждено материалами дела. Контракт подписан существовавшими и действовавшими на момент подписания контракта юридическими лицами, исполнен сторонами.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой, апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права о недействительности сделок иск является недоказанным.
Требование о применении последствий недействительности сделки является производным от основного - признание сделки недействительной, поэтому суд правомерно не удовлетворил иск в этой части.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9950/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.