ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N Ф04-1306/2005(18010-А27-13) В иске о признании недействительным контракта на поставку угля и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, так как истец не доказал мнимый характер оспариваемой сделки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 года Дело N Ф04-1306/2005(18010-А27-13)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску (ИФНС по г. Киселевску) на решение от 25.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9953/04-1,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС по г. Киселевску обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным контракта N ТСУ-С/05 от 29.05.2002, заключенного обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Транссибуголь", г. Кемерово, и фирмой "Carbico Trading Co", г. Лондон, и применении последствий недействительности сделки.
В качестве ответчиков по делу привлечены ООО "Транссибуголь" и фирма "Carbico Trading Co". В качестве третьего лица в деле участвовало открытое акционерное общество "Шахта Краснокаменская", г. Киселевск.
В обоснование исковых требований истец сослался на заключение сторонами мнимой сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По его мнению, контракт заключен с несуществующей организацией - фирмой "Carbico Trading Co" с целью получения акционерным обществом "Шахта Краснокаменская" льгот по налогу на добавленную стоимость (НДС) при поставке продукции на экспорт.
Решением от 25.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не доказал мнимый характер оспариваемой сделки. В материалах дела имеются документы об исполнении сторонами контракта.
Фирма "Carbico Trading Co" была зарегистрирована в качестве налогоплательщика в Великобритании 19.07.99.
ИФНС по г. Киселевску не согласна с вынесенными судебными актами. Считает несостоятельным вывод суда о недоказанности истцом совершения сторонами мнимой сделки.
Настаивает на том, что оспариваемый контракт заключен с несуществующим покупателем с целью получения третьим лицом налогового вычета по НДС либо обоснования применения налоговой ставки ноль процентов.
Просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение.
До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Транссибуголь" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя.
Принимая во внимание пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также сроки рассмотрения кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя ООО "Транссибуголь".
Рассмотрев кассационную жалобу в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 26.12.2001 между ОАО "Шахта Краснокаменская" (комитент) и ООО "Транссибуголь" (комиссионер) заключен договор комиссии N ТСУ-КК/02, в соответствии с которым комиссионер от своего имени, за счет и по поручению комитента обязуется за комиссионное вознаграждение совершать сделки по реализации угля Кузнецкого бассейна на экспорт. Во исполнение взятых по договору комиссии обязательств, 29.05.2002 ООО "Транссибуголь" заключило контракт на поставку угля на экспорт с фирмой "Carbico Trading Co", Лондон, Великобритания.
Налоговый орган, считая, что указанный контракт является мнимой сделкой, совершенной исключительно с намерением неправомерного предъявления ОАО "Шахта Краснокаменская" к возмещению из бюджета экспортного НДС, обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства (грузовые таможенные декларации, выписки банков, повагонную спецификацию, банковские ордера), указал, что контракт сторонами фактически исполнялся. Следовательно, истцом не подтвержден довод о том, что сделка заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия.
По делу установлено, что фирма "Carbico Trading Co" как хозяйствующий субъект была зарегистрирована в Великобритании 19.07.99. Сам факт того, что указанная фирма с 31.07.2002 не представляет финансовую отчетность в службу внутренних доходов Великобритании, не может свидетельствовать о мнимости контракта от 28.10.2002, исполнение которого подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
При таких условиях вывод суда о недоказанности истцом исковых требований является законным и обоснованным. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9953/04-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.