ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N Ф04-9087/2005(17996-А75-33), Ф04-9087/2005(17951-А75-33) Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на пользователей автомобильных дорог, суд правомерно указал на необоснованное отнесение налоговым органом к полученной налогоплательщиком выручке денежных средств, являющихся компенсацией убытков по перевозке льготной категории населения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 года Дело N Ф04-9087/2005(17996-А75-33)
Ф04-9087/2005(17951-А75-33)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта", г. Сургут, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.08.2005 по делу N А75-6322/05 по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту об оспаривании ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 11.05.2005 N 031/02 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган, вынося оспариваемое решение, нарушил сроки проведения выездной налоговой проверки, установленные статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоги доначислены за 2001 год, тогда как акт, составленный по результатам проверки, составлен 01.04.2005. Предприятие также считает, что при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автодорог налоговый орган неправомерно отнес к полученной выручке денежные средства, являющиеся компенсацией убытков вследствие применения установленных тарифов, цен перевозки и компенсации убытков по перевозке льготной категории населения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.08.2005 признано недействительным решение налоговой инспекции N 031/02 от 11.05.2005 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1990815 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 2639672 руб. и соответствующих доначисленным налогам пеней. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция не согласна с вынесенным по делу судебным актом. Считает, что выводы налоговой инспекции о занижении валовой выручки предприятием являются правомерными и основаны на нормах законодательства как следствие доначисления налога на пользователей автодорог и налога на добавленную стоимость, являются обоснованными. Просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.08.2005 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 11.05.2005 N 031/02 об отказе в привлечении Производственного объединения к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1990815 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 2639672 руб. и соответствующих доначисленным суммам налога пеней. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает вынесенное по делу судебное решение в части, обжалуемой налоговым органом, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Предприятие в своей кассационной жалобе также не согласно с решением арбитражного суда первой инстанции. Полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, а именно статьи 87 НК РФ, что является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта. Просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить в силе в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 11.05.2005 N 031/02 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1990815 руб. и налога на пользователей автомобильных дорог в размере 2639672 руб. и соответствующих этим налогам пеней. Принять по делу новое решение о признании незаконным решения налоговой инспекции от 11.05.2005 N 031/02 в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу предприятия налоговая инспекция в нарушение требований статьи 279 АПК РФ не представила, однако в судебном заседании ее представитель, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в части, обжалуемой налогоплательщиком, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Доводы кассационных жалоб и отзывов представителями сторон поддержаны в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует, что решением налоговой инспекции от 11.05.2005 N 031/02 в привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отказано. Пунктом 2 указанного решения предприятию предложено уплатить в бюджеты доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1990815 руб., налог на пользователей автодорог в сумме 2639672 руб., налог на прибыль в сумме 129579 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 127883 руб., единый социальный налог в сумме 279259 руб., а также начисленные соответствующие налогам пени.
Не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенный по делу судебный акт, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.
По вопросу истечения срока проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавших году проведения проверки.
По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
Проверка завершается составлением справки и акта о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки N 200 от 20.12.2004 было вручено предприятию в 2004 году. По окончании выездной налоговой проверки составлена справка, в которой отражено, что проверка начата 20.12.2004 и окончена 18.02.2005.
Следовательно, вывод предприятия о том, что проверяемый 2001 год находится за пределами срока, установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
Из материалов дела усматривается, что основанием доначисления налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог явилось включение в налогооблагаемую базу денежных компенсаций убытков, которые возникают у предприятия от реализации услуг по регулируемым ценам.
Суд правомерно посчитал ошибочными выводы налоговой инспекции о нарушении предприятием пункта 23 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", в редакции Приказа Минфина Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, пункт 77 Методических рекомендаций о порядке формирования бухгалтерской отчетности организации, в редакции Приказа Минфина Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н, так как они опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 23 вышеуказанного Положения указано, что отчет о прибылях и убытках должен содержать числовые показатели, в том числе и "Внереализационные доходы".
Из материалов дела следует, что суммы, указанные в решении налоговой инспекции (а именно 267381527 руб.), отражены предприятием в отчете о прибылях и убытках по строке "Внереализационные доходы". То есть в соответствии с пунктом 23 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", в редакции Приказа Минфина Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, предприятие отражало в отчете о прибылях и убытках суммы компенсации убытков, возмещаемых из бюджета от перевозки пассажиров и льготных категорий населения.
Согласно пункту 77 Методических рекомендаций о порядке формирования бухгалтерской отчетности организации, в редакции Приказа Минфина Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н, по статье "Внереализационные доходы" в отчете о прибылях и убытках отражаются штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, по которым получены решения суда об их взыскании; поступления в возмещение причиненных организации убытков; прибыль прошлых лет, выявленная в отчетном году, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности; курсовые разницы, возникающие при переоценке в установленном порядке имущества и обязательств, выраженных в иностранной валюте; сумма дооценки активов (за исключением внеоборотных) в разрешенных случаях; принятие к учету имущества, оказавшегося в излишке по результатам инвентаризации, и т.п.
В соответствии с пунктом 64 указанных Методических рекомендаций по статье "Выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг" показывается выручка от продажи продукции и товаров, которая является доходом от обычных видов деятельности, признанная организацией в бухгалтерском учете в соответствии с условиями, определенными для ее признания в Положении по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99.
Согласно пункту 6 ПБУ 9/99, выручка принимается к учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности. Пунктом 6.5 ПБУ 9/99 уточнено, что величина поступления и (или) дебиторской задолженности определяется с учетом всех предоставленных организации скидок (накидок).
Из материалов дела усматривается, что Производственное объединение оказывает услуги по перевозке граждан автомобильным транспортом. Услуги по перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", относятся к услугам, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации представляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.
Постановлениями Мэра города Сургута от 30.12.1998 N 234 "О тарифах на перевозки пассажиров на городском транспорте", от 23.03.2001 N 54 "О тарифах на услуги пассажирского автомобильного транспорта внутригородского сообщения", распоряжением Главы Сургутского района от 27.08.2001 N 1130р "О тарифах на перевозку пассажиров автомобильным транспортом" были установлены тарифы и льготы на проезд и провоз багажа в пассажирском автомобильном транспорте.
Следовательно, в соответствии с пунктами 6, 6.5 ПБУ 9/99 выручка от реализации услуг определяется исходя из установленных Постановлениями Мэра г. Сургута N 234, N 54, распоряжением Главы Сургутского района от 27.08.2001 тарифов.
Из материалов дела усматривается, что предприятие в 2001 году, оказывая услуги по установленным тарифам, получило выручку от реализации услуг по городским и дачным перевозкам в сумме 90903707 руб., по пригороду и межгороду - в сумме 6496563 руб., что соответственно отражено по строке 010 Отчета о прибылях и убытках за 2001 год.
На основании договоров N 1 от 03.01.2001, N 34 от 22.06.2001, N 10 от 19.02.2001, N 34 от 22.06.2001 предприятию компенсируются убытки, которые формируются в организации в связи с применением установленных тарифов и предоставлением льгот.
Согласно договору N 1 от 03.01.2001, заключенному между предприятием, Муниципальным учреждением "Дорожно-транспортная дирекция" и Муниципальным учреждением социального обслуживания "Городская социальная служба", предприятие принимает на себя организацию и выполнение пассажирских перевозок автобусами, а Муниципальное учреждение "Дорожно-транспортная дирекция" и Муниципальное учреждение социального обслуживания "Городская социальная служба" компенсируют убытки, которые возникают у предприятия от реализации услуг по регулируемым ценам.
Согласно пункту 2.4 указанного договора договорный тариф рейса определяется разницей затрат предприятия и доходов от сбора платы за проезд пассажиров и компенсируемых затрат льготным категориям населения.
В приложении к договору N 4 "План финансирования по городским автобусным перевозкам на 2001 год" указано, что в 2001 году по предприятию планируется покрыть убытки от пассажирских перевозок в сумме 257278500 руб.
Согласно договору N 34 от 22.06.2001, заключенному между предприятием и Администрацией Сургутского района, налогоплательщик обязуется выполнять перевозку пассажиров в пригородном и междугородном маршрутном сообщении. Стоимость перевозок в соответствии с пунктом 3.1 договора определяется разницей затрат предприятия и плановых доходов от сбора платы за проезд пассажиров.
Материалами дела установлено, что согласно предоставленным предприятием справкам-расчетам за 2001 год о фактически выполненных рейсах по пригородным и междугородным маршрутам, составляемым и подписываемым Администрацией Сургутского района и предприятием, ежемесячно рассчитывается сумма возмещения убытков.
Согласно договору N 10 от 19.02.2001, заключенному между предприятием и Комитетом социальной защиты населения администрации Сургутского района, предприятие выполняет перевозки в пригородном сообщении, а Комитет социальной защиты обеспечивает финансирование перевозок. Согласно пункту 2.4 договора Комитет социальной защиты ежемесячно перечисляет предприятию фиксированную сумму затрат на перевозку льготных категорий населения.
В платежных поручениях, которыми перечислялись денежные средства предприятию, в назначении платежа указывалось, что финансирование происходит по статье 13 01 10. В соответствии с Приложением 6 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" денежные средства, перечисляемые по статье 13 01 10, это субсидии государственным организациям.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Следовательно, принимая решение, суд правомерно указал, что по договорам N 1 от 03.01.2001, N 34 от 22.06.2001, N 10 от 19.02.2001 происходит компенсация убытков от перевозки пассажиров по государственно регулируемым ценам и льготных категорий населения.
Из материалов дела усматривается, что в рамках договора N 1 от 03.01.2001 предприятию были компенсированы убытки по перевозке льготной категории населения - 24176000 руб., компенсация убытков вследствие применения государственно регулируемых цен составила 235422340 руб.
Судом установлено, что суммы компенсаций убытков подтверждены копиями справок-счетов на городские и дачные маршруты, актом сверки за 12 месяцев 2001 года, расшифровкой к отчету о прибылях и убытках за 2001 год.
В рамках договора N 34 от 22.06.2001 предприятию было компенсировано убытков вследствие применения установленных тарифов в сумме 3826 руб.
Суммы компенсаций убытков подтверждены копиями справок-счетов, справок-расчетов, а также расшифровкой к отчету о прибылях и убытках за 2001 год.
В рамках договора N 10 от 19.02.2001 предприятию компенсировано убытков в сумме 3956800 руб. Суммы компенсаций убытков подтверждены графиком финансирования компенсируемых затрат по перевозке льготной категории населения по пригороду и городу, а также расшифровкой к отчету о прибылях и убытках за 2001 год.
В соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, поступления в возмещение причиненных организации убытков относятся к внереализационным доходам.
Таким образом, суд правомерно указал, что в соответствии с пунктом 8 ПБУ 9/99 компенсация понесенных предприятием убытков в связи с перевозкой пассажиров по государственно регулируемым ценам и льготных категорий населения относится к внереализационным доходам организации.
Следовательно, финансовые поступления на возмещение убытков от пассажирских перевозок в сумме 267381527 руб. предприятие правомерно включило во внереализационные доходы.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "18.12.1991" имеется в виду "18.10.1991".
------------------------------------------------------------------
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 18.12.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" базой для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог является выручка от реализации продукции, работ, услуг.
Следовательно, принимая решение, суд правомерно указал, что сумма 265796026 руб. неправомерно включена в налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Также в соответствии с пунктом 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам) для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Таким образом, суд правомерно указал, что по тем же основаниям налоговая инспекция неправомерно произвела перерасчет удельного веса выручки от реализации услуг, облагаемых налогом на добавленную стоимость, в общем объеме выручки, посчитала сумму 265796026 руб. занижением выручки и неправомерно уменьшила сумму налога на добавленную стоимость к вычету в размере 1365614 руб.
Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу и не соответствуют требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Всем этим доводам дана полная и подробная оценка в решении суда по настоящему делу. В кассационной жалобе заявитель просит переоценить доказательства по делу и принять новое решение, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6322/05 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.