ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N Ф04-9084/2005(18149-А27-37), Ф04-9084/2005(17975-А27-37) Удовлетворяя частично иск о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль, платы за пользование водными объектами, налога на доходы физических лиц (НДФЛ), суд исходил из отсутствия правовых оснований для доначисления налоговым органом указанных налогов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 года Дело N Ф04-9084/2005(18149-А27-37)
Ф04-9084/2005(17975-А27-37)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области и открытого акционерного общества "Разрез Красногорский" на решение от 25.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17305/05-6 по заявлению открытого акционерного общества "Разрез Красногорский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Разрез Красногорский" (далее - ОАО "Разрез Красногорский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2005 N 63 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общем размере 1129330 руб., пени в сумме 147566,55 руб., налоговых санкций в общем размере 493895 руб., недействительными требований N 295 от 17.03.2005 на сумму 495929 руб., N 1094 от 17.03.2005 на сумму 953243 руб., N 1122 от 17.03.2005 на сумму 1300,79 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что решение налогового органа в обжалуемой части не обосновано и нарушает права и законные интересы заявителя.
Решением от 25.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение налогового органа от 11.03.2005 N 63 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа по НДС - 346645 руб.; по плате за пользование водными объектами 15836,15 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1890,80 руб.;
доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 66971 руб., а также пени в соответствующих размерах;
доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 79180 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 8241,84 руб.;
доначисления налога на доходы физических лиц в размере 9454 руб., пеней в соответствующей сумме.
Признано недействительным решение от 11.03.2005 N 63 в части доначисления соответствующих размеров налога на прибыль, пеней и налоговых санкций за 2001, 2003 годы в связи с необоснованным исключением из затрат 86000 руб. по созданию научно-технической продукции (пункт 2.1.1 решения); затрат по разработке и внедрению научно-технической документации на безопасную организацию и проведение ремонта экскаватора ЭКГ-12 в размере 90450 руб. (пункт 2.5.3 решения); 31679 руб. - величины амортизации персональных компьютеров (пункт 2.1.4 решения); 19822 руб. - себестоимости продукции (работ, услуг) основного производства за 2001 г. по общественному питанию по виду деятельности (столовая и бар базы отдыха "Звездочка") (пункт 2.2.1 решения); отнесения во внереализационные доходы суммы, представляющей оценку безвозмездно полученного имущества от МУП "УКС" служебных гаражей в количестве 9 штук в размере 1074937 руб. (пункт 2.5.1.1 решения); отнесения на внереализационные расходы недоначисленной суммы амортизации по списанию основных средств (служебных гаражей) в размере 227945 руб. (пункт 2.5.2.2 решения); в части доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 г. в размере 6211 руб.
Признано недействительным решение от 11.03.2005 N 63 в части исключения из затрат по налогу на прибыль за 2002 год:
расходов предприятия по налоговому учету в размере 29852 руб. по виду деятельности столовая и бар базы отдыха "Звездочка" (пункт 2.2.1 решения);
отнесение на расходы, уменьшающие доходы от реализации, суммы амортизации по основному средству - котельной КМТ 92.5 с инвентарным номером N 13468 в размере 68462 руб. (пункт 5.1 решения);
завышение суммы остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества на 29715 руб. (пункт 2.3.2 решения).
Признаны недействительными требования N 295 от 17.03.2005, N 1094 от 17.03.2005, N 1122 от 17.03.2005 в части взыскания недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций в соответствующих размерах.
В остальной части требований заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005 решение суда первой инстанции изменено. ОАО "Разрез Красногорский" отказано в признании недействительным решения N 63 от 11.03.2005 по пунктам 1.2, 1.3, 2.1.4. Кроме этого, признан недействительным пункт 2.4.3 оспариваемого решения налогового органа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований налогоплательщика и принять новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в жалобе.
В кассационной жалобе ОАО "Разрез Красногорский", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, постановление апелляционной инстанции в части частичного удовлетворения апелляционных жалоб и принять новый акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.
В отзывах каждая сторона не соглашается с доводами, изложенными в кассационных жалобах.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Разрез Красногорский" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки принято решение от 11.03.2005 N 63 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 500629 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации 3541 руб. Обществу предложено уплатить налогов в сумме 2543927 руб., в том числе НДС - 1761042 руб., налога на прибыль - 678199 руб., плату за пользование водными объектами - 79180 руб., налог на доходы физических лиц - 17703 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль - 6211 руб., кроме того, исчислены пени в общей сумме 247636 руб.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.
Суд первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа частично недействительным, исходил из отсутствия у Общества обязанности по восстановлению для бюджета налоговых вычетов на остаточную стоимость недоамортизированного имущества; расходы на научные исследования могут быть отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, поскольку в результате разработки технологического руководства нового либо усовершенствованного продукта создано не было; расходы заявителя по разным видам деятельности (основной и деятельности столовой и бара) учитывались раздельно, положения пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к ситуации, когда такие расходы разделить невозможно; сумма остаточной стоимости (недоначисленной амортизации) правомерно списана во внереализационные расходы в силу статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указывает, что дополнительные платежи предусмотрены к уплате при возникновении разницы между авансовыми платежами налога на прибыль и суммой налога на прибыль и суммой налога, подлежащей фактически полученной прибыли.
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, указал, что пункт 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применен, поскольку положение данного пункта говорит о тех основных средствах, которые обладают первоначальной стоимостью, указания на "восстановительную стоимость" данная норма не содержит.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
По пунктам 1.2 и 1.3 решения налогового органа по налогу на добавленную стоимость, недоплаченному по реализованному углю в части штрафных санкций.
Из материалов дела усматривается, что пунктом 1.2 решения налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 65921 руб. за май 2002 г., в связи с неотражением в книге покупок и налоговой декларации за май 2002 г. угля в размере 395528 руб. Данная реализация отражена в июле 2002 г. Пунктом 1.3 решения заявителю доначислен НДС в размере 1600336 руб. за август 2002 г. в связи с неправомерным уменьшением налоговых вычетов по НДС с аванса в нарушение пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а за декабрь 2002 г. сумма НДС исчислена в завышенном размере 1600336 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Исходя из положений пунктов 1 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Учитывая, что уточненные налоговые декларации по сроку уплаты налога за май и август 2002 г. Обществом не представлялись, кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда апелляционной инстанции о правомерном начислении налога за май и август 2002 г., исчисления пени и привлечения к ответственности.
В ходе проверки налоговым органом доначислен налог на прибыль (пункт 2.2 оспариваемого решения) в размере 678199 руб. и пени в сумме 104899 руб. ОАО "Разрез Красногорский" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 135639 руб. Также доначислены дополнительные платежи по налогу на прибыль в размере 6211 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 99377 руб., соответствующих пени и привлечения налогоплательщика к ответственности за 2001 г. послужило занижение налогооблагаемой базы на 567869 руб. по причине завышения налогоплательщиком затрат (пункты 2.1.1 - 2.1.6; 2.2.1 решения); завышение убытков за 2002 г. на 1386957 руб. (пункты 2.2.1; 2.3.1 - 2.3.4; 2.4.1 - 2.4.3 решения); доначисление налога на прибыль, пеней и штрафа за 2003 г. в размере 578822 руб. послужило занижение налоговой базы на 2419561 руб. в связи с завышением затрат, перечисленных в пунктах 2.4.1 - 2.4.3; 2.5.1.1 - 2.5.1.3; 2.5.2 и 2.5.3 решения.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "Налогом" имеется в виду "Налоговым".
------------------------------------------------------------------
Налогом органом указано, что Обществом необоснованно на себестоимость реализованной продукции отнесены затраты в размере 86000 руб. по созданию: научно-технической продукции, новых и совершенствованию применяемых технологий, а также повышению качества продукции, связанной с проведением научно-исследовательских работ (пункт 2.1.1 решения), а также неправомерно отнесены на расходы затраты по разработке и внедрению научно-технической документации на безопасную организацию и проведение ремонта экскаватора ЭКГ-12 в размере 90450 руб. Налоговый орган считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации эти расходы необходимо планомерно включать в состав прочих расходов в течение 3-х лет (пункт 2.5.3 решения).
В соответствии с абзацем 2 подпункта "г" пункта 2 Положения о составе затрат затраты по созданию и совершенствованию новых технологий, а также по повышению качества продукции, связанные с проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, созданием новых видов сырья и материалов, переоснащением производства, в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
Судом установлено, что в результате проведения работ не произошло создание новой продукции или усовершенствования производимой продукции, характер выполненных работ относится к консультационным, информационным.
При указанных обстоятельствах налогоплательщик правомерно отнес затраты по экспертному заключению по бизнес-плану, периодическим контрольным испытаниям гранулита, а также рекомендациям по обеспечению сейсмической и воздушно-волновой безопасности обогатительной фабрики на себестоимость продукции.
Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда о неправомерном отнесении затрат, предъявленные ОАО "Томусинская автобаза" в январе 2001 г., относящихся к затратам декабря 2000 г. (пункт 2.3. решения).
В соответствии с пунктом 12 Положения о составе затрат на производство продукции, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, затраты на производство продукции включаются в себестоимость того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты.
Общие правила исчисления и корректировки налоговой базы установлены статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
Учитывая, что уточненная декларация представлена налогоплательщиком после вынесения оспариваемого решения, то заявитель правомерно привлечен к ответственности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя частично решение суда первой инстанции, поддержал вывод налогового органа о завышении Обществом себестоимости реализованной продукции (работ, услуг), путем завышения величины амортизации персональных компьютеров, применив код 48000 с амортизационных отчислений 12,5 процента вместо положенных 10 процентов.
Данная позиция поддерживается судом кассационной инстанции исходя из следующего.
Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" введены в действие с 1 января 1991 г. прилагаемые единые нормы амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР. Установлено, что указанные единые нормы обязательны для применения всеми действующими на основе хозяйственного расчета предприятиями, объединениями и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности.
Едиными нормами установлено:
- по системам программного управления для всех видов технологического оборудования и гибких автоматизированных систем, персональных компьютеров, амортизационные отчисления составляют (шифр 48008) 10 процентов в год;
- для машин и комплексов электронных цифровых вычислительных с программным управлением общего назначения, специализированных и управляющих на базе всех типов процессоров (код 48000) - 12,5 процента в год.
Судом установлено, при исчислении налога на прибыль для компьютеров общество использовало нормы амортизационных отчислений как для "машин и комплексов электронных цифровых вычислительных с программным управлением общего назначения, специализированных и управляющих на базе всех типов процессоров" (код 48000), установленные 12,5 процента в год.
Таким образом, налогоплательщиком неправомерно отнесены персональные компьютеры к "машинам и комплексам электронных цифровых вычислительных с программным управлением общего назначения, специализированных и управляющих на базе всех типов процессоров" (код 48000).
Кассационная инстанция не соглашается с доводами налогового органа, изложенными в п. 2.2.1 решения о завышении себестоимости продукции (работ, услуг) основного производства с сумме 19822 руб. за 2001 г. и расходов предприятия по налоговому учету в размере 29852 руб. по виду деятельности (столовая и бар базы отдыха "Звездочка") за 2002 г., которое в 2000 - 2002 г. являлось плательщиком Единого налога на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход по определенным видам деятельности" предприятие обязано вести раздельный учет доходов и расходов по каждому виду деятельности.
Материалами дела подтверждается, что расходы Общества по разным видам деятельности (основной и деятельности столовой и бара) учитывались раздельно, следовательно, оснований для применения пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации не было.
Общество правомерно отнесло на расходы, уменьшающие доходы от реализации, сумму амортизации за период с марта по июнь 2002 г. по основному средству - котельной КМТ-92.5 с инвентарным номером N 13468, принятым к бухгалтерскому учету 28.02.2002 (п. 2.3.1 решения), поскольку данное основное средство является оборудованием и государственной регистрации по нему не требуется. Начисление амортизации по нему проводилось с 01.03.2002, то есть со следующего месяца после постановки на счет 01 "Основные средства", что подтверждается материалами дела.
Кассационная инстанция поддерживает арбитражный суд и отклоняет довод налогового органа о том, что организацией во внереализационных доходах не в полном объеме учтена сумма, представляющая оценку безвозмездно полученного имущества от МУП "УКС" служебных гаражей в количестве 9 штук, занизив налоговую базу на 1074937 руб.
Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации г. Междуреченска N 488р от 29.03.2004 ОАО "Красногорский" переданы гаражи на 9 автомашин в районе путепровода взамен сносимых, расположенных в районе кинотеатра "Кузбасс".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика не возникло обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль за 2003 г. Для целей налогообложения во внереализационные доходы включаются доходы по факту их получения.
Судом установлено, что налогоплательщик, руководствуясь частью 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, отнес в состав внереализационных расходов сумму дебиторской задолженности в качестве безнадежных долгов с истекшим сроком исковой давности и в связи с ликвидацией предприятий в общей сумме 839140 руб. (АООТ "СИБКИР", ЗАО "Карбоимпэкс", АО "ЮжКутук").
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, то есть долгов перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долгов, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (часть 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с налоговым законодательством не подлежит включению в налоговую базу стоимость имущества, получаемого в виде взноса в уставный капитал, или, напротив, получаемого при выходе из хозяйственного общества или товарищества, а также из договора простого товарищества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ).
Судом правомерно применены положения статей 280 и 283 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении эпизода по уплате процентов по векселям.
При указанных обстоятельствах вывод суда о неправомерном списании налогоплательщиком суммы в размере 839140 руб., не являющейся долгом, как задолженности, нереальной для взыскания, основан на нормах права.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о неправомерном отнесении на внереализационные расходы - расходов в виде процентов по кредитному договору в сумме 1060434 руб., в том числе за 2002 г. - 375342 руб., за 2003 г. - 685092 руб. (пункт 2.4.2 решения).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются проценты по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включены и иные обоснованные затраты, на что указывает податель кассационной жалобы.
Условием включения в состав расходов как затрат, названных в подпункте 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, так и иных, конкретные виды которых не перечислены в статье 265 названного Кодекса, является их направленность на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При таких обстоятельствах расходы в виде процентов по полученным кредитам, использованным на приобретение ценных бумаг, направленным на возврат предоплаты, не могут быть отнесены к затратам, направленным на получение дохода.
Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о необоснованном отнесении Обществом расходов, связанных с уплатой процентов по векселям, исходя из положений статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, Обществом неправомерно отнесена к расходам амортизации по легковому автомобилю "Ланд-Круизер" и соответственно занижена амортизация за 2002 год на 3464 руб., в 2003 году на 227712 руб.
Суд кассационной инстанции по данному эпизоду поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, которая правильно применила материальный закон.
Согласно пункту 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 тысяч рублей и 400 тысяч рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.
В силу статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации для легковых автомобилей амортизация определяется как произведение остаточной стоимости и нормы амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного действия), умноженной на коэффициент 0,5.
Учитывая, что Общество в учетной политике для целей налогообложения на налоговый период не заявило о применении понижающего коэффициента, предусмотренного пунктом 10 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом излишне начислена амортизация по легковым автомобилям, введенным в эксплуатацию до 01.01.2002.
Оспариваемым решением налогового органа установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 17703 руб.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
На основании подпункта 2 пункта 1, пунктов 2, 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей, производят, в том числе и физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Ссылка налогового органа на приказ МЭ РФ N 363 судом правомерно не принята, поскольку данный документ и утвержденная на основании него методика определения норм выдачи бесплатного угля приняты в связи с ликвидацией части угледобывающих организаций и имеет иную сферу применения, чем та, которая указана в оспариваемом пункте.
По эпизоду в отношении страхования от несчастных случаев и болезней работников заявителя (п. 6.3.3, 6.3.4, 6.3.5) кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, так как судами по данному эпизоду выяснены обстоятельства дела и дана правильная правовая оценка.
Оспариваемым решением налоговым органом доначислена плата за пользование водными объектами в размере 79180 руб.
Основанием доначисления платы за пользование водными объектами послужило пользование обществом водным объектом в части добычи попутной (карьерной) воды.
Забор воды из карьерного водоотлива предприятием не осуществляется, подземные воды, попутно извлекаемые при добыче угля, в технологическом процессе не используются.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 названного Закона объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанных в статье 1 настоящего Федерального закона, в целях осуществления забора воды из водных объектов.
Суду не представлены доказательства того, что общество при добыче попутной (карьерной) воды, скапливаемой в горных выработках, осуществляет пользование водным объектом, имеющим границы, объем и черты водного режима.
Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о неправомерном доначислении платы за пользование водными объектами в размере 79180 руб., исчислении пени с указанной суммы и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей жалоб о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит основания для отмены принятых по делу решения и постановления.
При подаче кассационной жалобы ОАО "Разрез Красногорский" уплатило государственную пошлину в размере 4000 руб. по платежному поручению от 13.10.2005 N 2325 с указанием неверных данных банка получателя.
Во исполнение требований пункта 3 определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2005 ОАО "Разрез Красногорский" уплатило государственную пошлину в размере 4000 руб. по платежному поручению от 09.12.2005 N 2687 в соответствии с направленным в его адрес образцом платежного поручения.
При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная ОАО "Разрез Красногорский" по платежному поручению от 13.10.2005 N 2325, подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17305/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., уплаченную открытым акционерным обществом "Разрез Красногорский" по платежному поручению от 13.10.2005 N 2325.
Выдать ОАО "Разрез Красногорский" справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.