ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N Ф04-9083/2005(17972-А27-33), Ф04-9083/2005(17973-А27-33) Дело по иску о признании незаконным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку у арбитражного суда не было оснований для возврата апелляционной жалобы указанного органа по тому мотиву, что он не исполнил требования Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляемые к прилагаемым к данной жалобе документам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 года Дело N Ф04-9083/2005(17972-А27-33)
Ф04-9083/2005(17973-А27-33)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2005 и на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2005 по делу N А27-16661/05-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микадо" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Микадо" (далее - ООО "Микадо", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой по г. Кемерово (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 79305 от 14.02.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата списанных с расчетного счета сумм налога в размере 85147 руб. и пени в сумме 6383,3 руб.
Решением от 25.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, решение налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным, налоговой инспекции предписано устранить допущенные нарушения путем возврата списанных с расчетного счета налогоплательщика сумм налога в размере 85147 руб. и пени в сумме 6383,3 руб.
Налоговая инспекция обжаловала вышеуказанное решение суда первой инстанции от 25.07.2005 в апелляционном порядке.
Определением от 31.08.2005 апелляционная жалоба была оставлена без движения с предложением устранить недостатки до 26.09.2005.
Определением от 29.09.2005 апелляционная жалоба была возвращена налоговой инспекции на основании пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ по тому мотиву, что ксерокопия почтовой квитанции, заверенная штампом налогового органа, не может служить доказательством направления копии жалобы должнику.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда, содержащихся в определении от 29.09.2005, фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшееся по делу определение отменить, направить дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.
Отзыв на данную кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.
Одновременно налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, обжаловала в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, решение суда от 25.07.2005.
ООО "Микадо" в отзыве представило свои возражения относительно доводов кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 25.07.2005.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит кассационную жалобу налоговой инспекции на определение суда от 29.09.2005 подлежащей удовлетворению, а кассационную жалобу на решение суда первой инстанции от 25.07.2005 - возврату.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, представленной 13.01.2005, налоговый орган вынес решение от 14.02.2005 N 79305 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 62581 руб., а также о дополнительном начислении к уплате в бюджет 85147 руб. налога и 6383,3 руб. пени.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Решением от 25.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.
Определением суда от 31.08.2005 апелляционная жалоба налоговой инспекции на решение суда первой инстанции была оставлена без движения до 26.09.2005 с предложением в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к указанному сроку предоставить подлинные документы либо надлежащим образом их заверенные копии, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы налоговому органу.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "пункта 5 части 1" имеется в виду "пункта 3 части 4".
------------------------------------------------------------------
В связи с тем, что налоговой инспекцией не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, определением от 29.09.2005 суд, сославшись на норму части 8 статьи 75 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу налоговой инспекции на основании пункта 5 части 1 статьи 260 АПК РФ по тому мотиву, что ксерокопия почтовой квитанции, заверенная штампом налогового органа, не может служить доказательством направления копии жалобы должнику.
Кассационная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда, возвратившего ответчику апелляционную жалобу на судебное решение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.
Согласно требованиям части 3 и части 4 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
К апелляционной жалобе прилагается в числе других обязательных документов документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Неисполнение требований статьи 260 АПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что сторонами по делу не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Как уже указано выше и как следует из обжалуемого судебного акта, причиной возврата апелляционной жалобы послужило то обстоятельство, что ксерокопия почтовой квитанции, заверенная штампом налогового органа, не может служить доказательством направления копии жалобы должнику.
Между тем, суд в своем определении не указал, какому нормативному правовому акту не соответствуют содержание и форма представленных налоговым органом в суд копий списка (реестра) заказных писем, переданных в Почтамт г. Кемерово, и почтовая квитанция, подтверждающая их отправку.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не поясняет значение понятия "надлежащим образом заверенная копия". Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.02.1998 N 28, в пункте 2.1.29 устанавливает, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки, но не имеющий юридической силы. Согласно пункту 2.1.30 названного Государственного стандарта заверенной копией документа является копия документа, на которой в установленном порядке проставлены необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Пункт 2.1.25 Государственного стандарта определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления. Следовательно, юридическая сила придает заверенной копии документа свойства официального документа, что позволяет использовать документ для совершения юридически значимых действий.
Представляя в суд заверенную заверительной надписью копию документа, должностное лицо, представитель стороны по делу удостоверяет, что данный документ воспроизводит информацию подлинного документа, а лицо, заверившее ее, берет на себя ответственность за те неблагоприятные юридические последствия, которые могут наступить в случае последующего установления факта несоответствия представленной копии документа его подлиннику.
Согласно пункту 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
В подтверждение направления копии апелляционной жалобы другой стороне по делу налоговая инспекция во исполнение определения арбитражного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31.08.2005 сопроводительным письмом N 16-04-33/34743 от 13.09.2005 представила в суд копии реестра и квитанцию, подтверждающие отправление апелляционной жалобы ООО "Микадо".
Копия реестра содержит сведения о наименовании заявителя - ООО "Микадо", его адрес и исходящий номер документа, то есть такие сведения, которые позволяют с полной достоверностью идентифицировать отправленный в составе прочей почтовой корреспонденции конкретный документ. Копия квитанции Почтамта г. Кемерово подтверждает, что документы, адресованные, в том числе, и в адрес общества, направлены по назначению.
Копии реестра, квитанции исполнены в соответствии с требованиями пункта 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003, так как содержат записи: "Копия верна", указано должностное лицо, их заверившее, - "Гл. ГНИ" (главный государственный налоговый инспектор), инициалы и фамилия лица, заверившего копии, данная заверительная запись подписана личной подписью и проставлена дата совершения данного действия - 13.09.2005. Данные записи заверены оттиском круглой мастичной печати Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово "Для документов".
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что приведенный выше ГОСТ Р 6.30-2003 не содержит требования о скреплении заверительной надписи на копии документа оттиском мастичной печати. В то же время ГОСТ Р 6.30-2003 не содержит запрета на такое действие.
В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Полномочия лица, исполнившего заверительную запись на копиях представленных в суд доказательств направления другой стороне апелляционной жалобы, по представлению в суд документов подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела (л.д. 72).
Кассационная инстанция считает, что при таких условиях у суда не было оснований для возврата налоговой инспекции ее апелляционной жалобы на решение суда от 25.07.2005 по тому мотиву, что она не исполнила требования, определенные пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
В силу указанных обстоятельств в соответствии с нормами статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене, а арбитражное дело N А27-16661/05-2 - направлению в апелляционную инстанцию этого же суда на новое рассмотрение в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.
В соответствии со статьей 273 АПК РФ в порядке кассационного производства подлежат обжалованию только решения арбитражного суда первой инстанции, уже вступившие в законную силу, и (или) постановления арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части. Кассационная жалоба налоговой инспекцией подана на решение суда от 25.07.2005, которое в связи с передачей дела в апелляционную инстанцию не является вступившим в законную силу и потому не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом.
Данное правило о прекращении производства по кассационной жалобе в соответствии с нормами пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ распространяется также на случаи, когда после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что судебный акт не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.
Таким образом, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2005 не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, а возбужденное производство по жалобе не подлежит рассмотрению в арбитражном суде кассационной инстанции.
С учетом данных обстоятельств, суд кассационной инстанции определил прекратить производство по кассационной жалобе налоговой инспекции на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2005. Прекращение производства по кассационной жалобе налоговой инспекции на решение суда от 25.07.2005 может быть обжаловано заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьей 290 и пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 29.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16661/05-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же арбитражного суда.
Производство по кассационной жалобе от 25.10.2005 N 16-04-32/41160 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2005 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.