ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N Ф04-9081/2005(17930-А27-35) Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога (ЕСН) необоснованно, поскольку он правомерно применил при исчислении ЕСН налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 года Дело N Ф04-9081/2005(17930-А27-35)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2005 по делу N А27-26501/2005-6 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово, к открытому акционерному обществу "Строитель", п. Краснобродский, о взыскании штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Строитель", п. Краснобродский (далее - ОАО "Строитель"), о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5901,60 рубля.
Решением арбитражного суда от 23.09.2005 заявленные инспекцией требования удовлетворены в части взыскания с заинтересованного лица штрафов в сумме 4641,60 рубля.
Арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение в части отказа во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ОАО "Строитель" единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 6300 рублей. Считает, что если налогоплательщик не произвел корректировку подлежащего уплате ЕСН за отчетный год до наступления срока уплаты налога (15 апреля), то налоговый орган правомерно привлек его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по окончании налогового периода занижена сумма подлежащего уплате ЕСН, что повлекло возникновение задолженности.
К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Строитель" не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Строитель", в том числе, по ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по итогам которой был составлен акт от 16.02.2005 N 61 и принято решение от 18.03.2005 N 148 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1260 рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4641,60 рубля. Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило, по мнению инспекции, применение налогоплательщиком налогового вычета в нарушение порядка, установленного абзацем 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, отказав заявителю в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Строитель" штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1260 рублей, принял по существу правильное решение.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что ОАО "Строитель" в течение налогового периода 2002 года применило налоговые вычеты в размере, превышающем сумму фактически уплаченных страховых взносов.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2002 году) в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах").
На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Доказательств неправомерности применения ОАО "Строитель" вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, занижения налоговой базы по ЕСН инспекцией не представлено.
Привлечение ОАО "Строитель" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку налогоплательщик правомерно на основании закона применил при исчислении суммы ЕСН налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства, выводы, содержащиеся в оспариваемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2005 по делу N А27-26501/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.