ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N Ф04-9077/2005(18000-А45-25) Налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций, поскольку он обоснованно отнес на расходы те затраты, которые он понес в связи с организацией питания работников, а также правомерно не включил в налоговую базу оплату труда, выплаченную в натуральной форме продукцией собственного производства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 года Дело N Ф04-9077/2005(18000-А45-25)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области р.п. Коченево на решение от 12.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 по делу N А45-18304/04-СА23/893 по заявлению открытого акционерного общества "Чикский элеватор" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Чикский элеватор" (далее - ОАО "Чикский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее - налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 176 от 21.09.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 12.05.2005 признано недействительным оспариваемое заявителем решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 296848,10 руб., штрафа в сумме 59561,42 руб., соответствующих пеней, налога на добавленную стоимость в сумме 515599,02 руб., штрафа - 103119,81 руб., соответствующих пеней (с учетом определения суда от 15.08.2005 об исправлении арифметической ошибки).
Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области р.п. Коченево просит указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.
Как видно из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности ОАО "Чикский элеватор" за период 2002 - 2003 годов налоговым органом вынесено решение N 176 от 21.09.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Указанным решением налогоплательщику также доначислены неуплаченные суммы названных налогов, соответствующие суммы пеней.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужила, по мнению налогового органа, неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, выразившейся за 2002 год в неправомерном занижении выручки, занижении внереализационных доходов и за 2003 год также в завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, завышении внереализационных доходов.
Основанием для доначисления НДС послужила, по мнению налогового органа, неуплата в бюджет налога при реализации основных средств, ТМЦ, продукции собственного производства через магазин розничной торговли, а также за счет неправомерного отнесения на налоговые вычеты сумм НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением установленного порядка, а также в связи с нераспределением фактически уплаченного НДС за товары (работы, услуги) пропорционально удельному весу выручки, полученной от реализации облагаемых и не облагаемых НДС оборотов.
Признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой заявителем части, арбитражный суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, арбитражный суд посчитал неправомерными выводы налогового органа о переквалификации деятельности заявителя с розничной торговли на деятельность в сфере производства готовой продукции.
Исключение налоговым органом в рассматриваемом периоде реализации собственной продукции из оборота розничной торговли, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход, суд обоснованно признал не соответствующим статье 2 Закона Новосибирской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области" (2002 год) и статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (2003 год). Указанные акты законодательства о налогах и сборах не содержат в своем понятии указания на собственный и (или) приобретенный товар, продаваемый налогоплательщиком физическим лицам в процессе осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда о неправомерном включении налоговым органом расходов, понесенных налогоплательщиком на питание работников, занятых на сельскохозяйственных работах, в доходы налогоплательщика с последующим доначислением налога на прибыль и НДС.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Таким образом, не могут быть экономической выгодой налогоплательщика затраты, понесенные на питание своих работников, занятых на сельхозработах. Пунктом 42 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль расходы на питание работников, занятых на сельхозработах, отнесены к прочим расходам. Как правильно отмечено арбитражным судом, ни одной нормой налогового законодательства расходы на питание своих сотрудников не отнесены к доходам предприятия-налогоплательщика. С учетом нормы статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации факт реализации в данном случае отсутствует.
В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации натуральная оплата труда не формирует налоговую базу по налогу на прибыль, она включается в расходы на оплату труда, уменьшающие доходы.
С учетом данной нормы, арбитражный суд признал неправомерным вывод налогового органа о занижении доходов на сумму материальной помощи, поощрений.
Как установлено судом, выдача начисленных сумм производилась не деньгами, а натуральной продукцией собственного производства. Перемещение продукции внутри предприятия не может расцениваться как реализация продукции (работ, услуг), так как переход права на нее отсутствует. Работники предприятия в данном случае не являются покупателями продукции, они не приобретают ее для личного использования и не оплачивают. Таким образом, доход у предприятия не возникает и объект налогообложения отсутствует.
Арбитражный суд посчитал не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации вывод налогового органа о неправомерном распределении налогоплательщиком фактически уплаченного НДС пропорционально удельному весу выручки, полученной от реализации облагаемых и необлагаемых оборотов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально полученной выручке распределяется НДС по товару, который используется налогоплательщиком как для производства облагаемых НДС товаров (работ, услуг), так и для производства не облагаемых НДС товаров.
В силу абзаца 9 пункта 4 названной нормы, налогоплательщик вправе не применять пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и относить на вычеты всю сумму НДС, уплаченную поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам), в случае, если доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. Как видно из материалов дела и что установлено арбитражным судом, налоговый орган в данном случае, не установив указанное 5% превышение, незаконно использовав 5% показатель выручки, а не расходов, сделал вывод о нарушении пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из решения налогового органа, доначисление НДС по эпизоду недоамортизированных основных средств в связи с их выбытием из оборота налоговый орган мотивировал неправомерным невосстановлением налогоплательщиком суммы НДС в бюджет по выбывшему основному средству, при этом сослался на пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку указанное решение не содержит указание на норму права, которой предусмотрено восстановление в данном случае суммы НДС, доначисление налога суд обоснованно посчитал неправомерным.
Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда арбитражный суд кассационной инстанции в силу требований статей 284, 286 названного Кодекса не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 по делу N А45-18304/04-СА23/893 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.