ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N Ф04-9057/2005(17963-А27-35) Арбитражный суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании с налогоплательщика штрафа за непредставление документов в установленном количестве, поскольку требование указанного органа не позволяет определить, какие именно документы необходимо предоставить и в каком количестве.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 года Дело N Ф04-9057/2005(17963-А27-35)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, на решение от 16.06.2005 и на постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12231/2005-2 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, к Администрации Китатского Сельсовета, п. Новониколаевка, о взыскании штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Китатского Сельсовета, п. Новониколаевка (далее - администрация), о взыскании штрафа в сумме 550 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 16.06.2005 заявленные инспекцией требования удовлетворены в части взыскания с заинтересованного лица штрафа в сумме 50 рублей.
Арбитражный суд исходил из необоснованности налоговым органом привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление документов в количестве десяти штук.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что налогоплательщик налоговым органом правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку количество запрашиваемых инспекцией документов не могло быть установлено должностным лицом инспекции на момент направления требования администрации, затребованные документы непосредственно относятся к проводимой проверке.
К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от администрации не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, учитывая доводы представителя заявителя, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации администрации по налогу на прибыль за девять месяцев 2004 года инспекцией было направлено налогоплательщику требование от 03.11.2004 N 16-09-4312250 о представлении документов и принято решение от 11.01.2005 N 642/37 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 550 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, несвоевременное исполнение налогоплательщиком требования от 03.11.2004 N 16-09-4312250 - с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, удовлетворив требования инспекции в части взыскания с администрации штрафа в сумме 50 рублей, принял по существу правильное решение.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговым органам право проводить камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Порядок и условия проведения камеральной налоговой проверки предусмотрены статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено также статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговому органу право запрашивать у налогоплательщика не любые документы, а только те, которые подтверждают правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть в требовании должны быть указаны конкретные причины, послужившие основанием для истребования документов.
Таким образом, налоговые органы при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в рамках проверяемого периода.
Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что администрацией не представлен отчет об исполнении бюджетной и внебюджетной деятельности по требованию инспекции, в связи с чем суд обоснованно взыскал с администрации штраф в размере 50 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекцией требованием от 03.11.2004 N 16-09-4312250 у администрации запрошены также документы, подтверждающие другие расходы в сумме 35983 рублей, и документы, подтверждающие внереализационные расходы в сумме 35983 рублей.
В этой части перечень запрашиваемых требованием от 03.11.2004 N 16-09-4312250 документов не конкретизирован и не позволяет определить, какие именно документы необходимо представить, а также из него не следует, какое количество документов истребовала инспекция, что не позволяет дать оценку обоснованности размера налоговой санкции, поэтому суд правомерно отказал во взыскании штрафа в сумме 500 рублей.
Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств необходимости истребования указанных документов для проведения камеральной проверки, на что обоснованно указал арбитражный суд.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12231/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.