ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N Ф04-8846/2005(17693-А70-37) В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано правомерно, поскольку в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки гражданского правонарушения, он правомерно выставил истцу счет на оплату услуг с указанием сумм налога на добавленную стоимость (НДС).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 года Дело N Ф04-8846/2005(17693-А70-37)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" на решение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1673/26-05 по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при Управлении Внутренних Дел г. Ишима и Ишимского района о взыскании 100916,56 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Тюменьагропромбанк" (далее - ЗАО "Тюменьагропромбанк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при Управлении Внутренних Дел г. Ишима и Ишимского района (далее - Межрайонный отдел вневедомственной охраны) о взыскании убытков в размере 100916,56 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что Межрайонный отдел вневедомственной охраны неправомерно получил от Общества в свою собственность суммы налога на добавленную стоимость в указанном размере.
Решением от 27.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Тюменьагропромбанк", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и Межрайонным отделом вневедомственной охраны 01.04.2002 заключен договор об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Тюменского района.
Впоследствии, заключен договор от 17.03.2003 N 78 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Тюменского района.
Межрайонный отдел вневедомственной охраны в период с июля 2002 г. по октябрь 2003 г. выставляло Обществу счета на оплату оказываемых услуг с указанием (выделением) сумм налога на добавленную стоимость.
Посчитав, что Межрайонный отдел вневедомственной охраны неправомерно получил от Общества в свою собственность суммы налога на добавленную стоимость в размере 100916,56 руб., ЗАО "Тюменьагропромбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в действиях ответчика не усматривается признаков наличия гражданских правоотношений. Межрайонный отдел вневедомственной охраны не выступает в этой части гражданским кредитором Общества, ограничивая свой интерес ценой услуги (без НДС).
Суд указывает, что в соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонный отдел вневедомственной охраны не является получателем налога на добавленную стоимость, в составе уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета. Возврат перечисленных денежных средств, поступивших от Межрайонного отдела вневедомственной охраны, из федерального бюджета не производился.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Истец просит взыскать с ответчика 100916,56 руб. НДС, выставленного последним в счетах-фактурах и уплаченного в составе стоимости услуг по охране объектов.
Межрайонный отдел вневедомственной охраны в соответствии с разъяснениями налогового органа (письмо от 29.12.2000 N 03-4-09/473/33) и пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в состав стоимости услуг по охране объектов включал суммы НДС, которые в дальнейшем перечислял в федеральный бюджет.
Данное обстоятельство установлено судом и подтверждается материалами дела.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что, исходя из публичного характера действий по предъявлению в счетах на оплату оказываемых услуг суммы налога на добавленную стоимость, Межрайонный отдел вневедомственной охраны не выступает в этой части гражданским кредитором Общества, суммы налога в свою собственность не обратил.
Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда о том, что поскольку взыскиваемая сумма является суммой налога на добавленную стоимость, правоотношения по уплате налогов регулируются налоговым законодательством, соответственно, нормы гражданского законодательства в данной ситуации не могут быть применены.
Возврат излишне уплаченной суммы налога производится в порядке главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ЗАО "Тюменьагропромбанк" не представило доказательств суду о неприменении налоговых вычетов по этим суммам в порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что Межрайонный отдел вневедомственной охраны, выставляя Обществу счета на оплату услуг с указанием сумм налога на добавленную стоимость, действовал в соответствии с существовавшим толкованием нормы права и в соответствии с условиями договорного волеизъявления сторон, суд правомерно не усмотрел в действиях Ответчика признаков гражданского правонарушения.
Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда о том, что наличие убытков в понятии, установленном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных действиями ответчика, при предъявлении настоящего иска истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано и не доказано.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит основания для отмены принятых по делу судебных актов.
При подаче кассационной жалобы ЗАО "Тюменьагропромбанк" уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению от 31.10.2005 N 961 с указанием неверных данных банка получателя.
Во исполнение требований пункта 3 определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2005 ЗАО "Тюменьагропромбанк" уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению от 14.12.2005 N 433 в соответствии с направленным в его адрес образцом платежного поручения.
При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ЗАО "Тюменьагропромбанк" по платежному поручению от 31.10.2005 N 961, подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1673/26-05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., уплаченную закрытым акционерным обществом "Тюменьагропромбанк" по платежному поручению от 31.10.2005 N 961.
Выдать ЗАО "Тюменьагропромбанк" справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.