ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N Ф04-8624/2005(17990-А70-14) Отказывая в иске Управления Пенсионного фонда РФ о взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд пришел к правомерному выводу о возможности проведения зачета одних сумм, излишне уплаченных налогоплательщиком на накопительную часть пенсии, в счет погашения недоимки на страховую часть пенсии, зачисляемых в один бюджет.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 года Дело N Ф04-8624/2005(17990-А70-14)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Тюмени на решение от 15.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3915/29-2005 по иску государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Тюмени к государственному учреждению "Тюменская база авиационной охраны лесов" о взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Тюмени (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному учреждению "Тюменская база авиационной охраны лесов" (далее - учреждение) о взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленных на страховую часть пенсии в сумме 6104,49 руб., и на накопительную часть пенсии в сумме 13,12 руб. (с учетом уточненного, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмета требований).
Решением от 15.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Тюмени просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права и сделан необоснованный вывод об обязанности Пенсионного фонда произвести зачет излишне уплаченных сумм.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель учреждения в судебном заседании отклонил доводы жалобы, просил решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с полученным Пенсионным фондом расчетом по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за отчетный период - IV квартал 2004 года у ответчика образовалась недоимка по страховым взносам в общей сумме 238393 руб.
Учреждению было направлено требование N 791 от 30.03.2005 об уплате недоимки и начисленных на нее сумм пеней: на страховую часть пенсии в сумме 6106,49 руб. и на накопительную - 13,12 руб.
Неуплата задолженности по страховым взносам и начисленных на нее пеней в срок, установленный в требовании N 791 от 30.03.2005, послужила основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с иском о взыскании данных платежей.
До вынесения решения учреждение платежными поручениями N 6 от 03.03.2005 на сумму 114775,54 руб. и N 225 от 13.07.2005 на сумму 256667,46 руб. оплатило имеющуюся недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии, в связи с этим Пенсионный фонд уточнил заявленные требования, просил взыскать только суммы пеней.
Отказывая в удовлетворении требования Пенсионного фонда о взыскании с учреждения суммы пеней, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика имелась переплата по накопительной части трудовой пенсии, перекрывающая сумму недоимки по страховой части пенсии.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда по следующим основаниям.
В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.
Арбитражный суд правильно указал, что поскольку Закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, а также не регламентирует порядок зачета сумм переплаты, направленной на счета Пенсионного фонда, следовательно, подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и не оспаривается Пенсионным фондом наличие у ответчика в спорный период переплаты по накопительной части трудовой пенсии, перекрывающей недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, образовавшейся в результате ошибочного зачисления сумм в разные источники формирования пенсионных выплат.
С учетом положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возможности проведения зачета одних сумм, излишне уплаченных на накопительную часть пенсии, в счет погашения недоимки на другую часть пенсии, зачисляемых в один бюджет. Поскольку указанные платежи зачисляются в один бюджет и в целом у ответчика отсутствует задолженность по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда, соответственно отсутствуют основания для начисления пеней за неуплату страховых взносов.
Кроме того, при рассмотрении спора арбитражным судом было учтено, что учреждение обращалось в налоговый орган с заявлением о проведении зачета излишне уплаченных сумм, которое оставлено без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления сумм пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "жалобу - без изменения" имеется в виду "жалобу - без удовлетворения".
------------------------------------------------------------------
Решение от 15.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А45-70-3915/29-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.