ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N Ф04-8234/2005(16962-А75-38) В удовлетворении иска о взыскании денежных средств отказано правомерно, поскольку представленные истцом документы не подтверждают его довод о наличии обязательства ответчика перед ним по договору субподряда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 года Дело N Ф04-8234/2005(16962-А75-38)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании, без участия представителей сторон, кассационную жалобу предпринимателя Федотова Вячеслава Васильевича на решение суда первой инстанции от 22.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1381/05 по иску предпринимателя Федотова Вячеслава Васильевича к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Междуреченскстрой",
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Федотов Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ЗАО "Междуреченскстрой" о взыскании 323830,33 руб., из них: задолженность по оплате в сумме 272577,83 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51252,5 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом строительных работ по договору от 01.07.2003.
Решением суда первой инстанции от 22.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 решение оставлено без изменения.
Предприниматель Федотов В.В. с принятыми судебными актами не согласен, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию факта сдачи дома в эксплуатацию, так как из договора субподряда от 01.07.2003 не следует, что субподрядчик обязан сдавать объект в эксплуатацию.
Заявитель, ссылаясь на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд не принял во внимание его заявление о фальсификации доказательства (подделке подписи истца).
Указывает на то, что расчет стоимости материалов от 15.08.2003 истец не подписывал.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель Федотов Вячеслав Васильевич (субподрядчик) и ЗАО "Междуреченскстрой" (генподрядчик) заключили договор субподряда на капитальный ремонт от 01.07.2003, в соответствии с которым субподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ выполнить строительство двухквартирного жилого дома в п. Междуреченский, ул. Свободы, 11, в срок с 01.07.2003 по 01.10.2003.
В соответствии с пунктом 4.1.5 указанного договора субподрядчик обязан выполнить работы из материалов собственной поставки и предоставить генподрядчику результаты в объеме и в сроки, указанные в настоящем договоре. Не исключается работа материалами генподрядчика.
Сметная стоимость работ составила 842115 руб.
Часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления на расчетный счет субподрядчика при наличии финансирования с РУМП УКСа: ежемесячно за выполненный объем работ на основании формы 2 и формы 3, окончательный расчет производится после сдачи объекта в эксплуатацию.
Акт приема-передачи генподрядчику законченного строительством объекта истец суду не представил.
Истцом представлены доказательства выполнения работ на сумму 927337,2 руб., что следует из актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 за июль - декабрь 2003 года.
Судом установлено, что в счет оплаты работ генподрядчик перечислил истцу 387000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2003 N 15, от 19.11.2003 N 172, от 11.12.2003 N 201, от 18.03.2004 N 83, от 27.04.2004 N 137, и переданы материалы, которые истцом не оплачены.
Истец, не оспаривая факт получения материалов от генподрядчика, полагает, что стоимость указанных материалов составляет 199065,88 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав накладные на получение материалов, счета-фактуры, выставленные ответчиком истцу для оплаты, оценив их в совокупности с другими доказательствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что генеральным подрядчиком переданы субподрядчику материалы для строительства на сумму 574596,43 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств наличия у него права требования спорной оплаты, так как акт сверки взаиморасчетов от 30.08.2004 сторонами не подписан.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что выплаченная ответчиком сумма превышает как сметную стоимость строительства, так и общую стоимость сданных по формам КС-2, КС-3 работ.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что предприниматель Федотов Вячеслав Васильевич ходатайств о проведении графологической экспертизы в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Протокол судебного заседания истец не оспаривал.
Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Пункты 3.2, 3.2 предусматривают, что приемка выполненных работ производится генеральным подрядчиком по акту сдачи-приемки работ. При сдаче работ субподрядчик передает генеральному подрядчику исполнительную документацию и представляет акт сдачи-приемки работ по завершению работ.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательства сдачи объекта генподрядчику, хотя в соответствии с гражданским законодательством и указанным договором субподряда у него (предпринимателя Федотова В.В.) такая обязанность предусмотрена.
Акт сверки взаиморасчетов от 30.08.2004, накладные от 25.09.2003, 20.11.2003, 13.11.2003, 10.10.2003, 25.12.2003, 12.01.2004, расчеты стоимости материалов для реализации предпринимателя Федотова В.В. от ноября 2003 г., от 15.11.2003 были исследованы судебными инстанциями арбитражного суда.
Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не подтверждают довод истца о наличии обязательства ЗАО "Междуреченскстрой" перед предпринимателем Федотовым В.В. по договору субподряда на капитальный ремонт от 01.07.2003 в сумме 323830,33 руб.
Довод заявителя о том, что истец сделал заявление в суде первой инстанции о внесении ответчиком исправлений в накладные и расчет стоимости материалов и это является фальсификацией доказательства, суд кассационной инстанции считает несостоятельным. Материалами дела подтверждается, что стороны согласовали стоимость материалов путем подписания расчета от 15.08.2003. Стоимость материалов, указанная в данном расчете, соответствует стоимости материалов в накладных и счетах-фактурах к ним.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения суда первой инстанции от 22.04.2005 и постановления суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 не были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно.
Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 22.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1381/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Федотова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.