ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N Ф04-8073/2005(16771-А27-15) Факт своевременного представления декларации по месту нахождения основной организации не освобождает ее от ответственности за нарушение срока представления отчетности по месту нахождения обособленного подразделения; нарушение срока представления декларации по налогу на прибыль за отчетный период является налоговым правонарушением и влечет за собой взыскание с налогоплательщика штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 года Дело N Ф04-8073/2005(16771-А27-15)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение от 27.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29938/2004-2 по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району города Новокузнецка к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании налоговых санкций в размере 7046 рублей 20 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району города Новокузнецка (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации" (в настоящее время - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"), город Москва, о взыскании налоговых санкций в размере 7046 рублей 20 копеек на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на прибыль организации за I квартал 2004 года.
Решением от 27.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2005 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований налогового органа.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущен пропуск: после "была представлена" пропущено "не".
------------------------------------------------------------------
Полагает, что им не нарушено срока представления декларации по налогу на прибыль за I квартал 2004 года, поскольку данная декларация была представлена в инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу города Москвы 26.04.2004, а в инспекцию Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка 28.04.2004, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений формы N 103 от 28.04.2004.
Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа не представлен.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2004 года. В ходе проверки было установлено, что декларация представлена с нарушением срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 11190 от 03.08.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за I квартал 2004 года в виде штрафа в размере 7046 рублей 20 копеек и направлено требование N 1969 от 04.08.2004 о добровольной уплате штрафа.
Неисполнение налогоплательщиком требования в добровольном порядке в установленный до 14.08.2004 срок послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщиком факт своевременного представления данной налоговой декларации не доказан.
Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 23, пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы декларации по налогам, которые они обязаны уплачивать в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает обязанность налогоплательщиков представлять по истечении каждого отчетного и налогового периода налоговые декларации не только по месту своего нахождения, но и по месту нахождения каждого обособленного подразделения.
Согласно пункту 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговая декларация за I квартал 2004 года представлена налогоплательщиком в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения 31.05.2004 при сроке ее представления 28.04.2004.
Таким образом, просрочка представления налоговой декларации составляет, как правильно отметил суд первой и апелляционной инстанций, один полный месяц до 28 мая 2004 г. и один неполный месяц с 29 по 31 мая 2004 г.
Факт своевременного представления налоговой декларации по месту нахождения самой организации не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление декларации по месту нахождения ее обособленного подразделения.
С учетом изложенного арбитражным судом правильно исчислен срок и обоснованно взысканы с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" штрафные санкции в размере 7046 рублей 20 копеек.
Судом апелляционной инстанции правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства реестр почтовых отправлений от 28.04.2004, поскольку в нем отсутствует опись вложений почтовых отправлений, в связи с чем невозможно определить, что конкретно было отправлено налогоплательщиком.
На основании изложенного, кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана верная правовая оценка.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с повторной уплатой ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату государственная пошлина в размере 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченная по платежному поручению N 3286 от 14.09.2005.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.05.2005 и постановление от 15.08.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29938/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 3286 от 14.09.2005.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.