ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N Ф04-9100/2005(17860-А46-32) Налоговым органом не доказано в отношении занижения единого социального налога (ЕСН), что налогоплательщик нарушил законодательство о налогах и сборах либо он неправомерно исчислил ЕСН, то есть совершил противоправное действие, предусмотренное Налоговым кодексом РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 года Дело N Ф04-9100/2005(17860-А46-32)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска на решение от 21.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-607/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 3" о взыскании налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании налоговых санкций с муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" (далее по тексту МУЗ "Городская больница N 3") в размере 38825 рублей.
Заявленные требования мотивированы нарушением МУЗ "Городская больница N 3" налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 21.09.2005 Арбитражного суда Омской области требования заявителя удовлетворены частично. Суд взыскал с МУЗ "Городская больница N 3" в бюджет 1628 рублей штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, а также государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований. Требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУЗ "Городская больница N 3" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 01.10.2004, о чем составлен акт от 28.12.2004 N 02-33/23848, которым установлено неправомерное неполное перечисление единого социального налога в сумме 203590 рублей.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной суммы единого социального налога в сумме 38825 рублей.
МУЗ "Городская больница N 3" предложено добровольно уплатить налоговые санкции в связи с тем, что налогоплательщик добровольно санкции не уплатил, Инспекция обратилась за взысканием в арбитражный суд.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" привлечение к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только за совершение указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Исходя из буквального содержания абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета (начисленных страховых взносов) над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
Однако, налоговым органом не доказано в отношении занижения ЕСН, что налогоплательщик нарушил законодательство о налогах и сборах либо он неправомерно исчислил налог, то есть совершил противоправное действие, предусмотренное статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд, в действиях налогоплательщика, который на основании закона применил при исчислении суммы ЕСН налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствуют событие и состав какого-либо налогового правонарушения, под которым в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое Кодексом установлена ответственность.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что налоговый орган неправомерно привлек МУЗ "Городская больница N 3" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к ЕСН.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в принятом по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-607/05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2005 г.