ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N Ф04-9029/2005(17903-А03-36) В иске о признании недействительными торгов по продаже долей в нежилом здании отказано, при этом признание судом первой и апелляционной инстанций недействительности торгов, которые фактически не состоялись, а также признание недействительности постановления судебного пристава-исполнителя по основаниям, присущим сделке, противоречит нормам материального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 года Дело N Ф04-9029/2005(17903-А03-36)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Инвест-Проект" на решение от 05.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8667/04-19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Верал-Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Комсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Бийскметаллсервис", при участии третьего лица - Подразделения судебных приставов по юридическим лицам города Бийска,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фирма "Верал-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Алтай-Комсервис", ООО "Бийскметаллсервис" о признании недействительными торгов от 12.11.2003 по продаже 4/5 долей в нежилом здании по адресу: город Бийск, улица Васильева, 48/1, протокола указанных торгов и передачу указанных долей ООО "Бийскметаллсервис". До принятия решения по делу истец уточнил требования и просил признать недействительными указанные торги. Поскольку проведение торгов оформлено процессуальными документами, в частности, протоколом N 4, требование о признании торгов недействительными включает в себя требования о недействительности этих документов. Истец поддержал требование о недействительности передачи имущества взыскателю.
Определением от 15.04.2005 суд заменил ООО "Бийскметаллсервис" правопреемником - ООО "Компания Инвест-Проект".
Решением от 05.07.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены, поскольку после признания недействительными торгов от 07.04.2003 должны были состояться новые торги с соблюдением всех правил. Передача судебным приставом-исполнителем взыскателю спорного имущества без проведения повторных торгов противоречит закону.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "Компания Инвест-Проект" просит отменить решение и постановление в части признания недействительной передачи 4/5 долей здания, в этой части в удовлетворении требований отказать. Полагает, что в данном случае суд необоснованно применил последствия недействительности сделки согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни торги, ни протокол N 4 сделками не являются. Кроме того, передача имущества была осуществлена не по результатам торгов, а в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве". Заявитель полагает, что не могут быть признаны недействительными несостоявшиеся торги.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 05.07.2005 и постановления апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8667/04-19, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем наложен арест на 4/5 доли нежилого здания в городе Бийске по улице Васильева, 48/1, принадлежащие ООО "Фирма "Верал-плюс", о чем вынесено постановление от 19.08.2002. В дальнейшем имущество было передано на торги, торги приостанавливались и возобновлялись постановлениями пристава-исполнителя, состоялись 07.04.2003, однако поскольку постановление пристава-исполнителя о возобновлении торгов от 31.03.2003 было признано недействительным вступившим в законную силу решением суда, организатор торгов и приобретатель имущества вернули имущество и деньги соответственно.
Постановлением от 28.10.2003 судебный пристав-исполнитель возобновил торги с прежним составом участников. В связи с отказом участников торги были признаны несостоявшимися протоколом N 4 от 12.11.2003, предмет торгов на основании постановления пристава-исполнителя от 14.11.2003 был передан взыскателю в соответствии со статьями 54, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы кассационной жалобы касаются незаконности судебных актов в части признания недействительной передачи 4/5 долей здания взыскателю. Согласно представленным истцом материалам и правовым обоснованиям данного требования недействительность передачи связана с недействительностью торгов, в связи с чем при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции проверил соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу доказательствам и имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования по настоящему делу мотивированы нарушениями требований статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенными при проведении торгов от 12.11.2003. Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, указал на допущенные в ходе торгов нарушения статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако данный вывод суда является неверным, сделанным при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, при этом, в силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекса) протокол торгов является сделкой и имеет силу договора лишь в том случае, когда торги состоялись.
По смыслу статей 448, 449 Кодекса недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, суд ошибочно рассмотрел и оценил в качестве недействительных торгов действия их организатора в процессе подготовки торгов (отсутствие публикации в средствах массовой информации, внесения задатка, извещения участников торгов и др.). Поэтому вывод суда о недействительности торгов от 12.11.2003, которые фактически не состоялись (отсутствует обстоятельство, которое оспаривается), и недействительности протокола торгов N 4 от 12.11.2003 противоречит положениям указанных выше норм Кодекса, является незаконным.
Истцом также было заявлено требование о признании недействительной передачи 4/5 долей здания, расположенного по адресу: город Бийск, улица Васильева, 48/1, как последствия признания торгов недействительными.
Фактически доля была передана не по результатам торгов, а согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.11.2003, по основаниям статей 54, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в рамках исполнительного производства, в связи с чем вопрос незаконности передачи имущества мог быть исследован судом в соответствии со статьей 90 указанного Закона в порядке обжалования действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя.
Тем более, постановление судебного пристава-исполнителя не является сделкой и признание его недействительным по основаниям, присущим сделке, является неправомерным, противоречащим нормам материального права, регулирующим действия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительного производства.
Кроме того, на момент вынесения постановления о передаче имущества 14.11.2003 действовал запрет суда на проведение исполнительных действий по отчуждению имущества.
Кассационная инстанция считает, что истец в нарушение требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о защите своих прав по требованию о передаче 4/5 долей взыскателю ненадлежащим способом.
Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы по обжалуемым судебным актам сделаны при неверном применении норм материального права, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к их отмене.
Учитывая, что все обстоятельства дела исследованы и установлены судом в полном объеме, суд кассационной инстанции находит возможным принятие нового судебного акта без направления дела на новое рассмотрение. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, с которого надлежит взыскать в пользу ответчиков государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение иска в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8667/04-19 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верал-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Комсервис" 4000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Инвест-Проект" - 4000 рублей. Арбитражного суду Алтайского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.