ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N Ф04-9015/2005(17835-А45-7) Дело по иску о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, пени, штрафов направлено на новое рассмотрение, поскольку безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 года Дело N Ф04-9015/2005(17835-А45-7)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска на решение от 17.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 по делу N А45-21364/04-05-32/5 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Демьянову Дмитрию Сергеевичу,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Демьянова Дмитрия Сергеевича (далее по тексту Демьянов Д.С.) недоимки по налогам, пени, штрафов в размере 25022620 рублей 86 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель Демьянов Д.С. совершил правонарушения, предусмотренные пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).
Решением суда от 17.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, судебные инстанции исходили из того, что Инспекция не доказала факты совершения предпринимателем вменяемых ему правонарушений. Выводы арбитражного суда основаны на справке Демьянова Д.С. от 26.03.2004 о том, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 17.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение с целью исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, считает ее подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы, исчисленного налоговым агентом за период с 21.02.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт N ЕЧ-13-22/16 от 08.06.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Инспекция в адрес предпринимателя направила требование N АК10-10.2/21 от 17.06.2004 об уплате налоговых санкций и требование N АК 10-10.2/21 об уплате недоимки по налогам и пени в срок до 27.06.2004.
Требования предпринимателем не исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и признавая доводы жалобы обоснованными, исходит из следующего.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что оперуполномоченным ОРО N 2 ОРЧ N 2 (по линии НП) при ГУВД Новосибирской области лейтенантом милиции Самарцом В.И. вынесено постановление от 07.10.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Демьянова Д.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Демьянова Д.С. состава преступления.
Заместителем прокурора Новосибирской области постановление от 07.10.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Демьянова Д.С. отменено.
Отменяя постановление от 07.10.2004, заместитель прокурора указал, что в материалах имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ.
По сообщению СО следователя при Калининском РОВД г. Новосибирска от 13.05.2005, в производстве следственного отдела находится уголовное дело N 21146, возбужденное прокурором Новосибирской области от 19.11.2004 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Как указывает Инспекция в кассационной жалобе, в основу доказательства о невиновности Демьянова Д.С. в неуплате налогов судом положена справка от 26.03.2004.
В данной справке Демьянов Д.С. указывает на то, что в качестве предпринимателя он не регистрировался и не подписывал документы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет паспорт серии 5003 N 219 571, выданный 06.06.2002, зарегистрирован по адресу: ул. Красный проспект, д. 153а, кв. 51 (том 1, л.д. 42).
В материалах дела имеется доверенность N 2346 от 15.02.2001, которой Демьянов Д.С. уполномочил Захарову И.И. быть его представителем по всем вопросам регистрации и получения свидетельства предпринимателя. Доверенность заверена нотариусом Ващук Л.А.
В указанной доверенности, в заявлении о постановке физических лиц на учет, в учетных данных налогоплательщика указаны другие паспортные данные Демьянова Д.С. и другое место жительства (паспорт серии 50 00 N 148551, выдан 04.09.2000, адрес: г. Новосибирск, первый Краснодарский переулок, д. 9, кв. 39).
Определения о назначении судебного разбирательства по делу направлялись судебными инстанциями по адресу: г. Новосибирск, первый Краснодарский переулок, д. 9, кв. 39. Почтовые конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. По адресу, указанному в справке: ул. Красный проспект, д. 153а, кв. 51, определения не направлялись.
Представитель Инспекции Паршутина Т.И., проводившая выездную налоговую проверку, в судебном заседании пояснила, что вызывала Демьянова Д.С. по адресу: ул. Красный проспект, д. 153а, кв. 51, - и он являлся. На свидетельстве о государственной регистрации N 54622 предпринимателя (том 1, л.д. 37) имеется фотография именно этого Демьянова Д.С.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции имеются основания сделать вывод о ненадлежащем извещении Демьянова Д.С. о рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебные инстанции в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ не полностью исследовали материалы дела, не дали им оценку, не привели доводы в пользу принятого решения.
Доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций, являются формальными и не могут служить основанием для признания Демьянова Д.С. невиновным в совершении налоговых правонарушений.
В частности, не дана оценка доверенности, выданной Демьяновым Д.С. гражданке Захаровой И.И. на совершение действий по государственной регистрации его в качестве предпринимателя (том 1, л.д. 52).
Судебными инстанциями Захарова Н.И. и Ващук Л.А. в судебные заседания не вызывались, их объяснения по данному делу, связанные с выдачей доверенности, не получены, не проверено соответствие формы выданной нотариальной доверенности установленной форме. Не исследованы обстоятельства, связанные с получением Демьяновым Д.С. в 2002 году нового паспорта.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "статьи 198" имеется в виду "статьи 143".
------------------------------------------------------------------
В случае, если указанные обстоятельства не могут быть установлены в рамках арбитражного процесса, арбитражный суд, учитывая, что в отношении Демьянова Д.С. возбуждено уголовное дело о привлечении его к ответственности по признакам части 2 статьи 198 Уголовного кодекса РФ, обязан приостановить производство по делу на основании части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущен пропуск: после "Российской Федерации," пропущено "Федеральный".
------------------------------------------------------------------
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21364/04-05-32/5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.