ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N Ф04-9012/2005(17863-А46-7) Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление документов налоговому органу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 года Дело N Ф04-9012/2005(17863-А46-7)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 01.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 14-441/05 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области к открытому акционерному обществу "Омский бекон" о взыскании налоговых санкций 11300 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Омский бекон" о взыскании налоговых санкций в размере 11300 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 01.09.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. По мнению налогового органа, обществом были нарушены положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, где обозначено, что документы представляются в виде заверенных должным образом копий. Полагает, что несоблюдение требований пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель акционерного общества в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной открытым акционерным обществом "Омский бекон" налоговой декларации по налогу на рекламу за 2004 год Инспекцией в его адрес было направлено требование от 09.02.2005 N 11-16/574 о предоставлении документов, необходимых для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога. Данное требование Обществом не исполнено.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 19.05.2005 N 15 о привлечении открытого акционерного общества "Омский бекон" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 11300 руб.
На основании указанного решения в адрес налогоплательщика было направлено требование от 27.05.2005 N 127 об уплате налоговой санкции. Неисполнение открытым акционерным обществом "Омский бекон" данного требования в добровольном порядке в установленный в нем срок послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, основываясь на подпункте 4 пункта 1 статьи 23, статьях 88 и 93 Налогового кодекса, исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что в ходе проверки были установлены ошибки и противоречия в представленной декларации, для устранения которых возникла необходимость в представлении дополнительных документов, служащих основанием для начисления налога на рекламу, а также из того, что истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия отчетности фактическому состоянию дел фактически является проверкой правильности исчисления налога, что является предметом выездной налоговой проверки.
Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, принимая во внимание следующие основания.
Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Исходя из указанных статей следует, что право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, ограничено сущностью камеральной проверки, в связи с чем налоговым органом в ходе камеральной проверки могут быть истребованы документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях и иных документах.
Поскольку налоговым законодательством разграничены понятия камеральной и выездной налоговой проверки, а также основания и способы их проведения, очевидно, что подмена одной формы налогового контроля другой недопустима и это обстоятельство является гарантией защиты прав налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые ораны документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Из материалов дела усматривается, что характер и объем запрошенных документов свидетельствует о проведении проверки деятельности общества по правильности исчисления налога на рекламу, что является предметом выездной налоговой проверки, и выходит за рамки камеральной налоговой проверки.
Кроме того, арбитражным судом установлено, что общество привлечено к ответственности за непредставление документов, конкретно перечисленных в решении налогового органа, а именно 226 документов, из которых 26 договоров, 100 актов приема-сдачи выполненных рекламных работ, 100 документов, представляющих собой материальное подтверждение факта оказания рекламных услуг на телевидении и в средствах массовой информации в виде эфирных справок и вырезок из печатных изданий.
Исследовав материалы дела, суд установил, что требование о предоставлении документов не содержит конкретное наименование и количество запрашиваемых документов.
Материалами дела установлено, что налогоплательщик предпринял меры к исполнению требования о предоставлении документов, что подтверждается письмом от 14.02.2005 N 01-01-27/178, которым общество сообщило о готовности представить перечисленные в требовании документы путем их выдачи по месту нахождения открытого акционерного общества "Омский бекон".
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 14-441/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.