ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N Ф04-8991/2005(17855-А46-29) Введение процедуры банкротства в отношении налогоплательщика не устраняет его обязанности платить законно установленные налоги и сборы; выставление налоговым органом требования о взыскании налога и пени не влечет нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), так как является предложением должнику исполнить обязанность по уплате налога, а не принудительным взысканием налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 года Дело N Ф04-8991/2005(17855-А46-29)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Меридиан Плюс" на постановление апелляционной инстанции от 02.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-527/04 (А-1527/04) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК "Меридиан Плюс" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ТПК "Меридиан Плюс" (далее ООО ТПК "Меридиан Плюс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным требования N 07/8073-3 от 05.05.2005 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 11048169 рублей и пени в размере 545735,36 рубля.
Требования мотивированы тем, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.
Решением от 09.11.2004 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены. Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 98 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным и об открытии конкурного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. Кроме того, нарушен срок выставления требования, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2005 решение отменено и в удовлетворении требований отказано. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требования, апелляционная инстанция исходила из того, что задолженность по налогу на добавленную стоимость является текущим платежом, поэтому налоговый орган имел все основания для выставления требования. Установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок для выставления требования налоговым органом не пропущен.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Меридиан Плюс" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что ссылка апелляционной инстанции на статью 106 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованной. Апелляционная инстанция неполно выяснила обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы не соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
Отзывом на жалобу налоговый орган просит оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом ООО ТПК "Меридиан Плюс" выставлено требование N 07/7073-3 по состоянию на 05.05.2004 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 11048169 руб. и пени в размере 545735,36 руб., начисленных на основании решения N 07-24/8064 от 05.05.2004.
Считая, что требование выставлено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция исходила из того, что задолженность по налогу на добавленную стоимость является текущим платежом, поэтому налоговый орган имел все основания для выставления требования. Установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок для выставления требования налоговым органом не пропущен.
Кассационная инстанция считает постановление обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что недоимка по налогу возникла после принятия Арбитражным судом Омской области 03.09.2002 решения о признании общества банкротом и открытии конкурсного производства и относится к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразного подхода к применению Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял Постановление от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 4 которого арбитражным судам даны разъяснения, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Введение процедуры банкротства в отношении заявителя не устраняет его обязанности как налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы.
Выставление требования о взыскании налога и пени не влечет нарушение положений пункта 4 статьи 114 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", так как является предложением должнику исполнить обязанность по уплате налога, а не принудительным взысканием налога.
Таким образом, судебный акт принят с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 02.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-527/04 (А-1527/04) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.