ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N Ф04-8989/2005(17875-А27-10) Поскольку арендатор не исполнил обязательство по перечислению арендной платы за пользование земельным участком, суд правомерно взыскал с него в пользу арендодателя указанную задолженность и договорную неустойку, при этом был отклонен довод ответчика об уменьшении площади используемого им участка.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 года Дело N Ф04-8989/2005(17875-А27-10)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кириленко Галины Борисовны на решение от 16.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 по делу N А27-16999/2005-1 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Ленинск-Кузнецкий к предпринимателю Кириленко Галине Борисовне о взыскании 511988 руб. 27 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Ленинск-Кузнецкий (далее КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Кириленко Галине Борисовне о взыскании 511988 руб. 27 коп., из которых 400274 руб. 18 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды N 466-Ю от 23.10.2003, 111714 руб. 09 коп. неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 05.11.2004 по 23.05.2005.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с 28.11.2003 по 31.05.2005.
Решением от 16.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 377941 руб. 16 коп. арендной платы, 103380 руб. 91 коп. неустойки.
В кассационной жалобе предприниматель Кириленко Галина Борисовна просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, однозначный вывод суда о заключении между сторонами договора аренды земельного участка N 466-Ю от 23.10.2003 неправомерен, поскольку названный договор со стороны Кириленко Г.Б. не подписывался. Представленным ответчиком в суд документам оценка не давалась, факт изменения площади земельного участка судом не оценивался.
Кроме того, как считает заявитель, суд не учел, что земельный участок с кадастровым номером 42:26:0401001:0035 был размежеван на 4 самостоятельных участка, т.е. объект аренды по договору N 466-Ю от 23.10.2003 отсутствует.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 23.10.2003 между КУМИ (арендодатель) и предпринимателем Кириленко Г.Б. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 42:26:0401001:0035, находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 90, общей площадью 0,63569 га.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата вносится арендатором в срок до пятого числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет.
Ежемесячный размер арендной платы за участок составляет 56186 руб. 86 коп. (пункт 3.3 договора). Договор заключен на срок с 21.08.2003 по 19.08.2004.
По окончании срока действия договора возражений от сторон не поступало, и в силу пункта 6.4 договора аренды данный договор продлился на неопределенный срок.
В нарушение обязательств по договору предприниматель не произвел оплату за пользование арендуемым земельным участком за период с 28.11.2003 по 31.05.2005, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Материалами дела подтверждается неисполнение предпринимателем обязанности по перечислению арендной платы за пользование земельным участком, поэтому судебные инстанции правомерно взыскали задолженность по арендной плате и договорную неустойку.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: текст документа соответствует оригиналу.
------------------------------------------------------------------
Разрешая спор, суд установил, что арендатор фактически пользовался всей площадью предоставленного в аренду земельного участка, определенной в договоре от 23.10.6.2003, исходя из условий которого и рассчитан размер задолженности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих пользование спорным земельным участком в меньшем размере.
Доказательств того, что в связи с размежеванием земельного участка на 4 самостоятельных участка договорные обязательства сторон были изменены, в деле не имеется.
Доводы предпринимателя об отсутствии подписи предпринимателя в договоре аренды и предмета аренды в связи с размежеванием земельного участка исследовались арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при разрешении спора, получили надлежащую правовую оценку, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 по делу N А27-16999/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.