ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N Ф04-8988/2005(17873-А27-10) Хотя договор на разработку проектной документации является незаключенным в связи с отсутствием в нем указания на сроки начала и окончания работ, иск подрядчика о взыскании долга за выполненные работы удовлетворен правомерно, поскольку результат работ был принят, что свидетельствует о его потребительской ценности для заказчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 года Дело N Ф04-8988/2005(17873-А27-10)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Киселевска на постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15179/2005-4 по иску открытого акционерного общества Проектный институт "Кузбасскоммунпроект" к администрации г. Киселевска о взыскании 62405 руб. 72 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Проектный институт "Кузбасскоммунпроект" (далее ОАО ПИ "Кузбасскоммунпроект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации г. Киселевска о взыскании 62405 руб. 72 коп., из которых 56000 руб. 46 коп. - задолженность по договору подряда, 6405 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате по договору N 5259 на разработку проектно-сметной документации от 31.03.2004.
До вынесения решения по существу истец уточнил исковые требования, от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6405 руб. 28 коп. отказался.
Решением от 29.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области производство по иску в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в иске о взыскании 56000 руб. 46 коп. - задолженности по договору подряда отказано, поскольку договор является незаключенным. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2005 решение изменено, с ответчика взыскано 56000 руб. 46 коп. задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация г. Киселевска просит постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 29.07.2005.
По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции об утверждении сметы заказчиком 09.08.2004 необоснованны. Данная дата свидетельствует лишь об ознакомлении с данными, указанными в смете, смета не утверждена.
Кроме того, как считает заявитель, суд в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание не буквальное толкование акта сдачи-приемки проектно-сметной документации, а сам дал толкование данному акту.
В судебном заседании представитель истца просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу как необоснованную без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 31.03.2004 между администрацией г. Киселевска (заказчик) и ОАО ПИ "Кузбасскоммунпроект" (исполнитель) заключен договор N 5259 на разработку проектной документации. По условиям договора на основании заказа N 108 от 31.03.2004 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку ПСД Перерасчет локальных смет по объекту: "Реконструкция водопроводных сетей в районе шахты и жилпоселка" по ОАО "Шахта "Тайбинская".
Сроки выполнения и выдачи проектно-сметной документации по договору - в течение 20 дней после поступления аванса. Общая стоимость работ определена в сумме 56000 руб. 44 коп. Оплата производится поэтапно: 1) аванс в размере 19% в сумме 10620; 2) окончательный расчет при предъявлении акта готовности и счета-фактуры в течение 5 дней.
Приложением N 1 к договору является смета, согласно которой сумма работ составила 56000 руб. 44 коп. Смета составлена подрядчиком и одобрена заказчиком 09.08.2004.
Истец выполнил в полном объеме свои обязательства по договору, но ответчик работы не оплатил, в связи с чем 01.03.2005 истец направил претензию ответчику с просьбой произвести оплату в полном объеме до 15.03.2005. Не получив ни ответ на претензию, ни оплату задолженности, истец обратился с настоящим иском к ответчику в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора N 5259, поскольку сторонами не определен предмет договора и не согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ.
Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда первой инстанции, обоснованно указала о невозможности однозначно и бесспорно установить срок начала и окончания работ, исходя из буквального толкования пунктов 1.3, 3.3, 4.1 договора, и признала правильными выводы суда первой инстанции о том, что договор N 5259 является незаключенным.
Поскольку истец до принятия решения отказался от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции о прекращении в этой части производства по делу правильными.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств выполнения им работ по разработке проектно-сметной документации и принятия их ответчиком, суд апелляционной инстанции признал необоснованными и противоречащими материалам дела.
Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что администрацией г. Киселевска была сделана заявка от 30.03.2004 N 105 на выполнение перерасчета локальных смет, объектных и сводных смет по объектам водоснабжения, канализования поселка шахты "Тайбинская" и поселка "Веселый".
По окончании работ в мае месяце 2004 г. был составлен и подписан обеими сторонами акт N 5259 сдачи-приемки проектно-сметной документации, в соответствии с которым исполнитель сдал, а заказчик принял научно-техническую продукцию, и она удовлетворяет условиям договора и технического задания и в надлежащем порядке оформлена.
Анализируя содержание акта N 5259, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о фактическом выполнении истцом предусмотренных договором работ и принятии их ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил, что подача истцом заявки от 30.03.2004 N 105 и подписание акта сдачи-приемки проектно-сметной документации ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для ответчика и желании ими воспользоваться.
Применив положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что понесенные затраты истца подлежат компенсации в сумме 56000 руб. 44 коп.
При принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для его отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15179/2005-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.