ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N Ф04-8983/2005(17844-А45-29) Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, поскольку существует возможность бесспорного взыскания денежных средств налогоплательщика, что может существенно затруднить восстановление его законных прав в случае удовлетворения требований налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 года Дело N Ф04-8983/2005(17844-А45-29)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска на постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 по делу N А45-11690/05-3/524 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция) N ЕЧ-12-10/69 от 31.03.2005.
Одновременно, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений налогового органа N ЕЧ-12-10/69 от 31.03.2005, N 906 от 29.04.2005, запрета открытому акционерному обществу "Банк Алемар" исполнять инкассовые поручения N 2495 от 29.04.2005 и N 2469 от 29.04.2005 и запрета Службе судебных приставов исполнять решение Инспекции о взыскании налога за счет имущества организации.
Определением суда от 24.06.2005 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N ЕЧ-12-10/69 от 31.03.2005 и запрета банку списывать денежные средства по указанным выше платежным поручениям. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "16.036.2005" имеется в виду "16.06.2005".
------------------------------------------------------------------
Общество 29.06.2005 повторно обратилось в суд с заявлением о замене одной меры обеспечения другой, в котором повторно просит запретить Отделу судебных приставов взыскивать с организации денежные средства в пользу налогового органа на основании постановления N 65 от 16.036.2005.
Определением суда от 30.06.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.08.2005 определение суда от 30.06.2005 отменено, ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
Удовлетворяя заявленное ходатайство в части, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечение иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 23.08.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд о признании недействительным решения Инспекции N ЕЧ-12-10/69 от 31.03.2005.
Одновременно, Общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N ЕЧ-12-10/69 от 31.03.2005, решения N 906 от 29.04.2005, о запрете банку исполнять инкассовые поручения N 2495 от 29.04.2005, N 2496 от 29.04.2005; о запрете Службе судебных приставов исполнять решение налогового органа - взыскивать налог за счет имущества Общества.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы Инспекции необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Удовлетворяя ходатайство Общества, арбитражный суд обоснованно исходил из возможности взыскания Инспекцией налогов и пеней на основании статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество Общества, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований. Установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна по времени.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что при вынесении постановления от 23.08.2005 арбитражный суд апелляционной инстанции не учел пункт 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором говорится, что налогоплательщик может ходатайствовать о приостановлении только оспариваемого судебного акта. Поскольку решение Инспекции N 906 от 29.04.2005 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, Обществом в судебном порядке не обжаловалось, то у суда отсутствовало полномочие приостанавливать указанный ненормативный акт.
Указанный довод инспекции является несостоятельным исходя из следующего.
Решение Инспекции N 906 от 29.04.2005 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, является производным от решения налогового органа N ЕЧ-12-10/69 от 31.03.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Основанием принятия решения N 906 от 29.04.2005 явилось неисполнение Обществом решения N ЕЧ-12-10/69 от 31.03.2005 и требования об уплате налога N 19824 от 07.04.2005.
Приостановление решения N ЕЧ-12-10/69 от 31.03.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности влечет приостановление решения N 906 от 29.04.2005 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.
Кассационная инстанция считает, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 по делу N А45-11690/05-3/524 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.