ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N Ф04-8963/2005(17828-А70-19) Занижение суммы единого налога на вмененный доход (ЕНВД) произошло не в результате совершения налогоплательщиком указанных в статье Налогового кодекса РФ, предусматривающей ответственность за неуплату или неполную уплату налога, действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что не образует состав указанного налогового правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 года Дело N Ф04-8963/2005(17828-А70-19)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области на решение от 05.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7876/10-05 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Транссервис" о взыскании штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области, г. Тобольск (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Транссервис" (далее - ЗАО "Транссервис") о взыскании штрафных санкций в сумме 19611 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 05.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявления о взыскании с ЗАО "Транссервис" налоговых санкций.
По мнению налогового органа, в результате занижения единого налога на вмененный доход на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у ЗАО "Транссервис" возникла задолженность, поэтому налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы налогового органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за третий квартал 2004 года инспекция приняла решение от 02.02.2005 N 14/9 о привлечении ЗАО "Транссервис" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 19611 рублей, примененного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для принятия упомянутого решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы единого налога на вмененный доход за третий квартал 2004 года на сумму начисленных, но неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же налоговый период.
Неисполнение ЗАО "Транссервис" требования от 08.02.2005 N 372 об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23, абзацем 4 пункта 2 и пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" расчетным периодом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование понимается календарный год; страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации; разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
Из пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Занижение суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного названной статьей.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого инспекцией судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7876/10-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.