ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N Ф04-8957/2005(17812-А70-29) Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 года Дело N Ф04-8957/2005(17812-А70-29)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Консалтинговая Компания ПРЭФИШ" на решение от 21.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 по делу N А70-5451/23-05 по заявлению закрытого акционерного общества "Консалтинговая Компания ПРЭФИШ" к Отделу государственного пожарного надзора Центрального административного округа г. Тюмени Управления государственного пожарного надзора государственного учреждения МЧС Российской Федерации по Тюменской области по пожарному надзору об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Консалтинговая Компания ПРЭФИШ" (далее ЗАО КК "ПРЭФИШ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Центрального административного округа г. Тюмени Управления государственного пожарного надзора государственного учреждения МЧС Российской Федерации по Тюменской области по пожарному надзору (далее ОГПН Центрального АО г. Тюмени) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя свои требования тем, что занимаемое помещение относится к категории помещений - Д и оборудоваться автоматической пожарной сигнализацией не должно. Инструктаж по правилам пожарной безопасности с сотрудниками проведен. Считает, что правонарушение является малозначительным.
Решением от 21.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005, в удовлетворении требований отказано. Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что в силу статьи 38 Закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" общество является субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Консалтинговая Компания ПРЭФИШ" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что выводы суда по своевременному вручению акта проверки путем направления его по почте не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что общество является арендатором помещения, а ответственность за обеспечение пожарной безопасности в соответствии с договором лежит на арендодателе. Неверно истолкован Закон Российской Федерации "О пожарной безопасности". Выводы суда по поводу непроведения противопожарного инструктажа не соответствуют материалам дела. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу контролирующий орган просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, государственным инспектором по пожарному надзору 25.05.2005 составлен протокол N 450 о том, что ЗАО КК "ПРЭФИШ" допустило отсутствие в офисных помещениях автоматической пожарной сигнализации, допустило к работе персонал, не прошедший противопожарный инструктаж.
Заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 450, вынес 30.05.2005 постановление N 450 о привлечении ЗАО КК "ПРЭФИШ" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что в силу статьи 38 Закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" общество является субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, факт совершения административного правонарушения и вина общества доказаны материалами дела.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.
По договору аренды от 01.02.2005, заключенному между ЗАО "Салют" и ЗАО КК "ПРЭФИШ", арендодатель передал в пользование арендатору часть нежилого помещения, находящегося по адресу: ул. Профсоюзная, 5/1 г. Тюмени, с целью размещения в нем офиса.
При проведении проверки по выполнению соблюдения правил пожарной безопасности, сотрудниками ОГПН Центрального АО г. Тюмени были установлены факты использования указанного помещения без установленной автоматической пожарной сигнализации и допуск к работе персонала, не прошедшего противопожарного инструктажа.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Закон) установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона).
В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (Правила), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
В пункте 2.3.5 договора аренды от 01.02.2005 на арендатора возложена обязанность по соблюдению в помещении правил пожарной безопасности и требований санитарно-эпидемиологических станций.
Следовательно, доводы жалобы о неправильном толковании арбитражным судом Закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда о своевременном вручении акта были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, и им дана верная правовая оценка.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда по поводу непроведения противопожарного инструктажа обстоятельствам дела направлены на их переоценку, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с учетом обстоятельств, с правильным применением норм права, поэтому подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 по делу N А70-5451/23-05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.