ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N Ф04-8938/2005(17807-А46-8) Договор купли-продажи, заключенный в результате аукциона и оспариваемый на основании нарушения правил проведения торгов, может быть признан недействительным только после того, как будет признан недействительным аукцион.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 года Дело N Ф04-8938/2005(17807-А46-8)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Омской области на решение от 27.06.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 по делу N 5-36/05 по иску Прокурора Омской области к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, Администрации Горьковского муниципального образования Омская область и обществу с ограниченной ответственностью "Сибшинтрейд-агро" пос. Ударный Горьковского района Омской области о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущен пропуск: после "государственную" пропущено "регистрацию".
------------------------------------------------------------------
Прокурор Омской области (далее Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Главному Управлению (ГУ) Федеральной регистрационной службы по Омской области, Администрации Горьковского муниципального образования Омская область (далее Администрация), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибшинтрейд-агро" о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи N 268 от 30.07.2004 недействительным по признаку ничтожности, применении последствий недействительности сделки и признать недействительной государственную права собственности покупателя на спорные объекты.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 167, 168, 217, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 13, 15, 23, 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статью 2 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и теми обстоятельствами, что в нарушение названных Законов совершена сделка по проведению торгов по продаже муниципального имущества, что влечет ничтожность договора купли-продажи, заключенного сторонами по результатам торгов.
В отзыве на исковое заявление ООО "Сибшинтрейд-агро" (ответчик) против доводов Прокурора о незаконности совершенной ответчиками сделки по продаже муниципального имущества возражал, считал их необоснованными и противоречащими нормам материального права о приватизации муниципального имущества.
Возражения по иску представило и ГУ Федеральная регистрационная служба по Омской области (3-е лицо), которое считало себя ненадлежащим участником арбитражного процесса и поясняло, что в силу своих обязанностей ГУ зарегистрировало право собственности покупателя на спорные объекты на основании надлежащих документов.
Решением от 27.06.2005 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2005), оставленным без изменения постановлением от 22.08.2005, Арбитражный суд Омской области в иске Прокурору отказал, посчитав, что без оспаривания торгов заключенная по результатам аукциона сделка не может быть признана недействительной.
В настоящей кассационной жалобе Прокурор Омской области предлагает принятые по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Заявитель настаивает на своем праве оспорить в арбитражном суде по признаку ничтожности заключенную ответчиками по результатам аукциона сделку купли-продажи муниципального имущества. Указывает, что при вынесении оспариваемых решений арбитражный суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что Глава Горьковского МО 16.09.2004 постановлением N 419а отменил принятое ранее им же постановление N 285 от 10.07.2004 о продаже спорного муниципального имущества и признал аукцион по продаже этого имущества несостоявшимся. Считает неправильными выводы арбитражного суда о том, что без признания торгов недействительными договор купли-продажи не может быть признан недействительным. Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд также не учел, что требование о признании недействительной сделки по отчуждению асфальтовой площадки обосновывалось ссылками на статьи 209, 215, 217 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на нарушение ответчиками процедуры проведения торгов.
В судебном заседании представитель Прокурора доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на своих доводах о незаконности совершенной ответчиками сделки и полагал, что возможность оспаривания сделки, заключенной на торгах, без оспаривания самих торгов предусмотрена статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Сибшинтрейд-агро" указывал на необоснованность доводов истца, проведенные ответчиками торги по продаже спорного имущества считал законными и полагал, что покупатель спорного имущества на законных основаниях зарегистрировал за собой право собственности на выкупленные им на торгах объекты недвижимости.
Законность решения от 27.06.2005 и постановления от 22.08.2005 проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по настоящему делу решений не имеется.
Как установлено арбитражным судом, по решению Горьковского районного Совета народных депутатов от 22.10.99 за муниципальным образованием было зарегистрировано право собственности на следующие объекты:
- здание автозаправочной станции (АЗС) площадью 67,4 кв. м, расположенное по ул. Производственной, 15 Горьковского района (кадастровый номер 55-05-8003404);
- здание зерносклада площадью 735 кв. м, расположенное по ул. Производственной, 19 (кадастровый номер 55-05-8003410);
- здание КЗС площадью 206,9 кв. м, расположенное по ул. Производственной, 17 (кадастровый номер 55-05-8003411).
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
01.07.2004 Главой Горьковского МО принято постановление N 285 о продаже муниципального имущества - названных выше АЗС, зданий зерносклада и КЗС, а также асфальтовой площадки под зерно, находящихся по ул. Производственной в п. Ударный Горьковского района. В связи с этим состоялся аукцион по продаже прав на недвижимое имущество, по результатам аукциона победителем торгов объявлено ООО "Сибшинтрейд-агро", с которым Администрация Горьковского МО 30.07.2004 заключила договор купли-продажи N 268. Стоимость имущества составляла общую сумму 461487 руб., которую покупатель обязался перечислить продавцу в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи объектов. При передаче проданного на аукционе имущества продавец и покупатель в акте приема-передачи отразили, что взаимных претензий по совершенной сделке к друг другу не имеют.
Ничтожность совершенной сторонами сделки купли-продажи Прокурор усматривал в том: при проведении аукциона по продаже спорного муниципального имущества были допущены многочисленные нарушения федерального законодательства. В частности, в нарушение статей 15 (ч. 4, 7), 16 (ч. 1), 18 (ч. 2, 6, 8), 34 (ч. 1) ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" по составу участников аукцион по продаже муниципального имущества проводился в закрытой форме, в то время как по закону он должен быть открытым; опубликованное в СМИ сообщение о проведении торгов не содержало обязательных сведений; к участию в аукционе по продаже муниципального имущества было допущено ООО "Сибшинтрейд-агро", у которого отсутствовал платежный документ о внесении задатка на счет местного бюджета; оплата выкупленного на аукционе имущества произведена покупателем не в полном объеме; информация о результатах сделки приватизации муниципального имущества не была опубликована в СМИ; кроме того, на аукционе продано имущество - асфальтовая площадка под зерно, право собственности на которую за муниципальным образованием не зарегистрировано.
Рассматривая заявленные Прокурором требования, арбитражный суд обеих инстанций посчитал их неправомерными, поскольку без оспаривания сделки по проведению аукциона заключенный по результатам этого аукциона договор купли-продажи не может быть признан недействительным.
Оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется.
Реализация муниципального имущества на аукционе в соответствии со статьей 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" является одним из способов приватизации такого имущества.
Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязательность оспаривания торгов до оспаривания сделки купли-продажи в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов. Содержание искового заявления свидетельствует о том, что заключенный после проведения аукциона по продаже муниципального имущества договор купли-продажи оспаривался Прокурором по процедурным основаниям, что по правилам названной выше статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Заключенный по результатам торгов договор может быть признан недействительным по основаниям, на которые содержится ссылка в исковом заявлении только после того, как будут признаны недействительными сами торги. По настоящему делу требование о признании торгов недействительными - Прокурором не заявлялось.
Таким образом, арбитражным судом обеих инстанций приняты правильные и надлежащим образом мотивированные решения об отказе в иске о признании сделки купли-продажи недействительной, а также об отказе в применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительной государственной регистрации права на спорные объекты за покупателем.
Доводы кассационной жалобы о незаконной продаже асфальтовой площадки оценены судом апелляционной инстанции, доказательств того, что названный объект недвижимости не является муниципальной собственностью, Прокурор арбитражному суду не представил. Между тем, этот объект реализован также на аукционе, на незаконность процедуры проведения которого указывается в исковом заявлении в качестве основания для признания сделки купли-продажи ничтожной.
Что касается ссылки заявителя в кассационной жалобе на то обстоятельство, что постановлением Главы Горьковского МО N 419а от 16.09.2004 отменено ранее принятое им же постановление N 285 от 10.07.2004 о продаже спорного муниципального имущества и аукцион признан несостоявшимся, то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Сделка по продаже муниципального имущества состоялась, и правом признания ее недействительной наделен только арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Такого решения на сегодняшний день судом не принималось, и вынесенное Главой Горьковского МО после проведения аукциона и совершения сделки купли-продажи постановление не имеет как для арбитражного суда, так и для участников спорной сделки юридической силы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.06.2005 и постановление от 22.08.2005 по делу N 5-36/05 (А-1027/05) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.