ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N Ф04-8893/2005(17791-А03-30) В иске о признании конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита состоявшимся и об обязании определить победителя указанного конкурса отказано, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты: фактически оспаривается решение организатора конкурса об исключении одного из участников конкурса.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 года Дело N Ф04-8893/2005(17791-А03-30)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИФО-Аудит" на постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6723/05-19 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИФО-Аудит" к открытому акционерному обществу "Иткульский спиртзавод" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аудитсистема" о признании конкурса состоявшимся и об обязании определить победителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛИФО-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Иткульский спиртзавод" при участии третьего лица - ООО "Аудитсистема" о признании конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита состоявшимся и об обязании ответчика определить победителя указанного конкурса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аудитсистема".
Исковые требования мотивированы тем, что действия ответчика не соответствуют требованиям пункта 4 правил проведения конкурса по отбору аудиторских организаций для осуществления обязательного ежегодного аудита организаций, в уставном капитале которых доля государственной собственности составляет не менее 25%, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2002 N 409, поскольку для участия в конкурсе было подано и получено ответчиком две заявки, в связи с чем ответчик не вправе был объявлять конкурс несостоявшимся.
Решением от 20.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края ОАО "Иткульский спиртзавод" обязано определить победителя конкурса, назначенного на 12.05.2005, не позднее месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. В части требования об установлении юридического факта суд производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд мотивировал решение тем, что принятие Регламента ответчиком противоречит как требованиям закона, так и правовому акту в части определения порядка проведения открытого конкурса; в силу ничтожности Регламента организатор конкурса получил две заявки на участие в конкурсе; согласно пункту 12 Правил проведения конкурса победителем признается аудиторская организация, которая по заключению конкурсной комиссии набрала наибольшее количество баллов; при равенстве предложений победителем признается аудиторская организация, заявка которой была подана раньше; обязанность ответчика организовать и провести конкурс, а также определить победителя конкурса возникла из Федерального закона Российской Федерации "Об аудиторской деятельности" и Постановления Правительства от 12.06.2002 N 409. Требование истца о признании конкурса состоявшимся не является требованием об установлении юридического факта, следовательно, арбитражному суду неподведомственно.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2005 того же суда решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение. Истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в части требования о признании конкурса состоявшимся, поскольку это требование, заявленное в порядке искового производства, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно арбитражному суду. Суд первой инстанции, не разрешив по существу спор о том, следует ли считать конкурс состоявшимся, принял решение об обязании ответчика определить победителя этого конкурса. Фактически к организатору конкурса поступили предложения только от одного участника конкурса - ООО "ЛИФО-Аудит", в связи с чем конкурс согласно пункту 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоявшимся. Предъявляя иск о признании конкурса состоявшимся и определении победителя конкурса, истец фактически оспаривает решение организатора конкурса об исключении из числа участников конкурса ООО "Аудитсистема", т.е. истцом избран ненадлежащий способ защиты.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЛИФО-Аудит", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что апелляционная инстанция ошибочно считает, что для того, чтобы конкурс состоялся, необходимо не только подать заявку, но и принять участие в конкурсе, представив технические и финансовые предложения; поскольку ответчик приступил к проведению конкурса путем направления истцу приглашения, получив от истца соответствующие предложения, конкурс является состоявшимся. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что истец фактически оспаривает решение организатора конкурса об исключении из числа участников конкурса ООО "Аудитсистема", так как нарушено право истца на оценку его предложений и получение информации о победителе конкурса. Апелляционная инстанция приняла судебный акт в противоречие со своим выводом о том, что ответчик неправомерно ограничил права аудиторских организаций на участие в открытом конкурсе. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ОАО "Иткульский спиртзавод" как предприятие, имеющее в уставном капитале долю государственной собственности свыше 25%, во исполнение Федерального закона "Об аудиторской деятельности" опубликовало 25.03.2005 в газете "За урожай" извещение о проведении открытого конкурса по отбору аудиторских организаций для осуществления обязательного ежегодного аудита за 2005 год.
В извещении содержался перечень требований к организациям, участвующим в конкурсе, изложенный в соответствии с пунктом 2.1 Регламента открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита ОАО "Иткульский спиртзавод", утвержденного Советом директоров ОАО "Иткульский спиртзавод".
Истец подал заявку на участие в конкурсе за номером 46 от 28.03.2005. Третье лицо направило заявку на участие в конкурсе за номером 9 от 08.04.2005. Других заявок на участие в конкурсе не поступило.
Письмом от 18.04.2005 N 649 ОАО "Иткульский спиртзавод" сообщило ООО "Аудитсистема" о том, что оно не допускается к участию в конкурсе, так как не отвечает требованиям, установленным подпунктами 2 и 6 пункта 2.1 Регламента.
Указанные требования предусматривают наличие в аудиторской организации работающих по трудовому договору (в штате) не менее 10 специалистов, имеющих действующие квалификационные аттестаты аудиторов на право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита; наличие договора страхования профессиональной ответственности аудитора на сумму страхового возмещения, эквивалентную не менее 5000000 долларов США.
Письмом от 05.05.2005 N 757 ОАО "Иткульский спиртзавод" сообщило истцу о том, что назначенный на 12.05.2005 конкурс не состоится, так как всего для участия в конкурсе в установленный срок поступили заявки от двух организаций, одна из которых не допущена к участию в конкурсе, вследствие чего конкурс объявляется несостоявшимся.
Полагая, что действия ответчика, объявившего конкурс несостоявшимся, не соответствуют нормам действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Правилами проведения конкурса по отбору аудиторских организаций для осуществления обязательного ежегодного аудита организаций, в уставном (складочном) капитале которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2002 N 409, организатору конкурса не предоставлено право устанавливать дополнительные требования к аудиторским организациям при проведении открытого конкурса.
ООО "Аудитсистема" не было допущено к участию в конкурсе в связи с тем, что не отвечало дополнительным требованиям, указанным в извещении о проведении конкурса, однако ООО "Аудитсистема" решение организатора конкурса о недопуске его к участию в конкурсе не оспорило.
Поскольку к организатору конкурса фактически поступили предложения только от одного участника конкурса - ООО "ЛИФО-Аудит", апелляционная инстанция, основываясь на норме пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к правильному выводу, что при таких условиях конкурс признается несостоявшимся.
Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционной инстанции, что ООО "ЛИФО-Аудит" избран ненадлежащий способ защиты, поскольку, предъявляя иск о признании конкурса состоявшимся и определении победителя конкурса, истец фактически оспаривает решение организатора конкурса об исключении из числа участников конкурса ООО "Аудитсистема".
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6723/05-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.