ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N Ф04-8274/2005(17085-А46-28) В иске об обязании ответчика допоставить товар по договору поставки отказано правомерно, так как истцом не доказана вина ответчика в недостаче продукции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 года Дело N Ф04-8274/2005(17085-А46-28)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибреактив" на решение от 25.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-299/04 (А-559/05) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибреактив" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Титан",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибреактив" (далее - ООО "ТД "Сибреактив") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Титан" (далее - ООО "ГК "Титан") об обязании допоставить ацетон марки А в количестве 3,895 тонны по договору поставки от 19.02.2004 N 158-05.
Решением от 25.02.2005 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель - ООО "ТД "Сибреактив" просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и дал неверную оценку обстоятельствам дела, поскольку ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, а именно с недостачей.
ООО "ТД "Сибреактив" полагает, что суд необоснованно указал в качестве основания отказа в удовлетворении исковых требований отсутствие даты утверждения акта приемки и не принял во внимание приказ от 30.07.2004 N 48/ОД.
По мнению заявителя, им соблюден порядок приемки товара, поставщику факсимильной связью направлено письменное уведомление о недостаче, ответ на которое не поступил, присутствие своего представителя ответчик не обеспечил, приемка товара правомерно завершена с участием представителя независимой организации.
ООО "ТД "Сибреактив" утверждает, что судом применен недействующий нормативный акт. Правила выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, не опубликованы в установленном порядке, в связи с чем отметка о прибытии груза в исправном вагоне за исправными ЗПУ отправителя и выдача его без проверки не является обязательной. Несоответствие времени выдачи груза, указанного в ведомости подачи и уборки вагонов и в акте приемки, произошло из-за различных режимов рабочего времени перевозчика и получателя груза.
Как указывает заявитель, суд неправомерно не учел то, что ответчик не оспаривает факт поставки товара ненадлежащего количества, а лишь указывает на недочеты при составлении акта приемки продукции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГК "Титан" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение и постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "ГК "Титан" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, дополнение к кассационной жалобе, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 19.02.2004 между ООО "ГК "Титан" (поставщик) и ООО "ТД "Сибреактив" (покупатель) заключен договор поставки N 158-05 (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется за плату передавать в собственность покупателя ацетон технический.
Пунктом 2.1 договора стороны установили, что количество и цена продукции согласовываются ежемесячно в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.
Согласно пункту 2.4 договора, приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с требованием "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7. При обнаружении несоответствия поставленной продукции по количеству и качеству данным, указанным в товарно-сопроводительных документах, вызов представителя поставщика обязателен.
Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели 100-процентную предоплату за товар.
В приложении от 01.07.2004 N 3 к договору стороны договорились о поставке 60 тонн ацетона технического ГОСТ 2768-84 по цене 16000 рублей за тонну, всего на сумму 960000 рублей.
В соответствии со счетом-фактурой от 22.07.2004 N 006471 ООО "ТД "Сибреактив" перечислило на счет ООО "ГК "Титан" 1104750 рублей платежными поручениями от 16.07.2004 N 989, от 05.08.2005 N 1005 и N 1075, от 23.08.2005 N 1085.
По железнодорожной накладной от 22.07.2004 N ЭД-689245 ответчик поставил истцу ацетон в количестве 60,501 тонны по цене 16000 рублей (без НДС) на сумму 1142256 рублей 88 копеек в цистерне N 50618735.
Считая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поскольку при получении товара обнаружилась недостача в размере 3,895 тонны по сравнению с количеством, указанным в накладной от 22.07.2004, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата денежной суммы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно указал, что истцом не доказана вина ответчика в недостаче продукции, поскольку акт приемки продукции составлен с нарушением Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6.
По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности исключения вины железной дороги в недостаче товара, поскольку в накладной отсутствует надлежащим образом оформленная отметка о выдаче груза покупателю без проверки.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, приняты законные и обоснованные судебные акты, основания для их отмены отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 25.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-299/04 (А-559/05) следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибреактив" - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-299/04 (А-559/05) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибреактив" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.