ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N Ф04-8255/2005(16974-А46-13) В иске о признании недействительными договора купли-продажи имущества, свидетельства о государственной регистрации права собственности на имущество отказано, поскольку переданные в аренду объекты недвижимого имущества не были предметом оспариваемого договора, таким образом, доказательства нарушения прав и интересов арендатора отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 года Дело N Ф04-8255/2005(16974-А46-13)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Кулеватовой Рашиды Минахматовны на решение от 26.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-445/04 (А-892/05),
УСТАНОВИЛ:
Кулеватова Р.М. обратилась с иском к Департаменту недвижимости администрации г. Омска, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Юниторг-Плюс" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2004 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.06.2004 N 635492 серии 55 АА.
Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юниторг".
В ходе рассмотрения спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, попросив признать недействительным договор купли-продажи N 133 от 30.04.2004, заключенный муниципальным унитарным предприятием (МУП) "Город" (на момент рассмотрения спора ликвидировано) и ООО "Юниторг-плюс", а также свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Юниторг-плюс" на данное имущество.
В обоснование исковых требований истец ссылается на совершение данной сделки в нарушение действующего законодательства о приватизации. Считает, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, должно продаваться на аукционе с учетом действующего законодательства о приватизации.
Решением от 26.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2005, в удовлетворении иска было отказано.
Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован отсутствием у истца доказательств, подтверждающих нарушение в результате заключения данного договора прав и законных интересов Кулеватовой Р.М.
Предприниматель Кулеватова Р.М. не согласна с вынесенными судебными актами.
Ссылается на нарушение своих прав в результате совершения данной сделки.
Считает, что суд безосновательно не удовлетворил ее ходатайство об истребовании документов по ликвидации МУП "Город". Изложенное подтверждает неполноту исследования судом обстоятельств дела.
Кроме того, суд нарушил нормы процессуального законодательства, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие истца.
На основании изложенного просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
До рассмотрения кассационной жалобы от представителя Кулеватовой Р.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине участия представителя истца в судебном заседании Куйбышевского районного суда г. Омска.
Представитель ответчика и третьего лица против заявленного ходатайства возражает, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.
Учитывая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (проверка правильности применения норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом), предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также месячные сроки рассмотрения кассационной жалобы, кассационная инстанция не считает необходимым отложить рассмотрение жалобы. Рассмотрение доводов жалобы возможно в отсутствие представителя истца. В связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.
Представитель ответчика и третьего лица решение и постановление находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 25.08.2003 N 25691/7 Департаментом недвижимости администрации г. Омска было предоставлено в аренду предпринимателю Кулеватовой Р.М. нежилое помещение общей площадью 102,10 кв. м (литера А1, номера на поэтажном плане 2П: 1 - 7), расположенное по адресу: г. Омск, Авиагородок, 34-Б, сроком с 25.08.2003 по 20.08.2004.
Распоряжением мэра города Омска N 1084-р от 19.04.2004 "О передаче имущества муниципальной казны по ул. Авиагородок, 34Б, в хозяйственное ведение" нежилые помещения, литера А1 (2П), номера на поэтажном плане: 1 этаж, N 11 - 14, 21, 22, общей площадью 144,9 кв. м, расположенные по адресу: ул. Авиагородок, 34 Б, переданы на баланс МУП "Город".
30.04.2004 МУП "Город" (на основании распоряжения мэра города Омска "О даче согласия МУП "Город" на отчуждение недвижимого имущества по ул. Авиагородок, 34-6, N 1251-р от 28.04.2004) и ООО "Юниторг-плюс" заключен договор купли-продажи N 133. Предметом договора являются вышеуказанные нежилые помещения.
Судом установлено, что помещения, являющиеся предметом оспариваемого договора, не являлись объектом аренды по договору от 25.08.2003 между Кулеватовой Р.М. и Департаментом недвижимости.
Суд обоснованно отметил, что условием судебной защиты является факт нарушения прав и законных интересов истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предприниматель не указала, какие ее права были нарушены данной сделкой, не привела доказательств о наличии у нее материального и процессуального интереса в предъявлении настоящего иска.
Материалами дела подтверждено, что судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов по ликвидации МУП "Город". Отказ мотивирован тем, что истцом не указано, какой конкретно документ подлежит истребованию и какие обстоятельства будут установлены этими доказательствами. Данный мотив отказа соответствует статье 66 Арбитражного процессуального кодекса.
С учетом вышеизложенного суд обоснованно не оценивал доводы истца, касающиеся законности оспариваемой сделки.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца. О рассмотрении апелляционной жалобы 08.08.2005 истец был извещен надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания от 08.08.2005 в заседании объявлялся перерыв до 12.08.2005.
В силу части 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса об объявленном перерыве и назначении нового судебного заседания предпринимателю Кулеватовой Р.М. сообщено телефонограммой от 09.08.2005.
При таких условиях апелляционная инстанция не допустила нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда.
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, а решение и постановление суда считает законными и обоснованными.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-445/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.