ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N Ф04-8179/2005(16951-А75-16) Иск о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворен правомерно, поскольку происшедшее событие является страховым случаем.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 года Дело N Ф04-8179/2005(16951-А75-16)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение от 17.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4755/05 по иску открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Ханты-Мансийский банк" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Государственная страховая компания (ОАО ГСК) "Югория" о взыскании 432611 руб. 97 коп. страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что отказ ответчика в признании страхового события страховым случаем не основан на нормах действующего законодательства и условиях договора страхования.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания не признавать ДТП страховым случаем.
В кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель указывает на то, что Максимов В.И. управлял автомобилем Ленд Ровер на основании договора на оказание услуг (который был составлен за день до ДТП, водительские права Максимов В.И. также получил за сутки до ДТП), автомобиль принадлежит "Мобилтранс", то есть Максимов не являлся сотрудником "Мобилтранс". Таким образом, в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не входящее в круг лиц, допущенных к управлению застрахованным средством, в связи с чем ДТП правомерно ответчиком не было признано страховым случаем.
По мнению заявителя, судом не учтен пункт 4 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали. В соответствии с договором страхования истец должен был незамедлительно сообщить письменно в страховую компанию об изменениях условий эксплуатации транспортного средства, что он не сделал.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указал на то, что фактически кассационная жалоба сводится к дублированию позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск и в апелляционной жалобе без фактического приведения доводов и ссылок на законодательные акты.
В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, 04.04.2003 между ООО "Мобилтранс" (страхователь) и ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) заключен договор N ДС/04-000302-01 добровольного страхования автотранспортных средств, дополнительного оборудования, гражданской ответственности владельца, водителя и пассажиров от несчастного случая. Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО "Ханты-Мансийский банк".
06.02.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено застрахованное имущество - легковой автомобиль Лэнд Ровер Freelander гос. N О 187ХМ 86.
На предложение истца об уплате страхового возмещения страховщик ответил отказом, ссылаясь на то, что в момент ДТП автомобилем управлял гражданин Максимов В.И., который в трудовых отношениях с ООО "Мобилтранс" не состоял, передача автомобиля для оказания услуг не водителю ООО "Мобилтранс" является существенным изменением в условиях эксплуатации транспортного средства, однако, каких-либо заявлений от страхователя ОАО "ГСК "Югория" не поступало.
Отказ ОАО "ГСК "Югория" в выплате ОАО "Ханты-Мансийский банк" обусловленной договором от 04.04.2003 N ДС/04-000302-01 суммы страхового возмещения послужил основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Факт ДТП и размер причиненного истцу ущерба подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что событие не признается страховым случаем, если оно произошло в связи с передачей должником транспортного средства лицу, не указанному в страховом полисе и/или заявлении на страхование.
Как правильно указал суд, в заявлении на страхование от 16.07.2003, в договоре страхования, а также в страховом полисе круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, конкретно не определен. В приложении к договору страхования - Перечне транспортных средств, принимаемых на страхование, - указано, что "допущенные к управлению: водители ООО "Мобилтранс" согласно путевому листу".
Содержание выражения: "водители ООО "Мобилтранс", как правильно указал суд апелляционной инстанции, нельзя толковать как "водители, состоящие в штате ООО "Мобилтранс". По существу данное выражение свидетельствует о том, что водители должны быть допущены ООО "Мобилтранс" к управлению автомашиной, в данном случае, как установил суд, лицо (водитель), находящееся за рулем автомашины в момент ДТП, было допущено к управлению ООО "Мобилтранс" на основании заключенного с ООО "Мобилтранс" договора и путевого листа.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что происшедшее событие является страховым случаем, обоснован.
Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4755/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.