ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N Ф04-346/2005(17870-А27-12) В случаях, когда действия предприятия по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 года Дело N Ф04-346/2005(17870-А27-12)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Кемеровской области, г. Кемерово, на решение от 29.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7738/2004-1,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Юргинский ликеро-водочный завод" (далее - МУП "Юргинский ЛВЗ") и предпринимателю Шадскому Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2002 и о применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что недвижимое имущество, являющееся объектом сделки, было реализовано способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, и в нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) без согласия временного управляющего.
Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены администрация г. Юрги и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области (в настоящее время - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области).
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2005 принятые по настоящему делу решение от 21.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При этом суд кассационной инстанции указал, что арбитражному суду при разрешении спора необходимо проверить, участвовало ли недвижимое имущество в производственном процессе МУП "Юргинский ЛВЗ" и привело ли его отчуждение к невозможности осуществления производственной деятельности предприятия, так как указанные обстоятельства являются существенными при определении законности заключенной сделки.
При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просил обязать предпринимателя Шадского Н.Е. возвратить спорное здание МУП "Юргинский ЛВЗ", а последнее обязать возвратить предпринимателю 31500 рублей. Кроме того, просил признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2002 под N 42-01/08-16/2002-931.
Решением суда от 29.06.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2005, в удовлетворении иска отказано за необоснованностью требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заместитель прокурора Кемеровской области подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя, суд надлежащим образом не исследовал обстоятельства дела и сделал неверные выводы. Заявитель также считает, что заключение МУП "Юргинский ЛВЗ" спорного договора на основании волеизъявления собственника является ничтожным, поскольку предметом купли-продажи явилось имущество, в состав которого вошли основные средства, в результате чего унитарное предприятие было лишено возможности осуществить деятельность, цели, предмет и виды которой определены в уставе.
В отзыве на кассационную жалобу Шадский Н.Е., ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Прокурор Кемеровской области, МУП "Юргинский ликеро-водочный завод", администрация г. Юрги, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании Шадский Н.Е. высказался против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав пояснения ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между МУП "Юргинский ЛВЗ" (продавец) и предпринимателем Шадским Н.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.11.2002.
Во исполнение названного договора продавец по акту приема-передачи от 12.11.2002 передал в собственность покупателя двухэтажное административное здание площадью 706,3 кв. метра, инвентарный номер 4788, реестровый N 551, расположенное по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 17, а покупатель принял его.
Цена продаваемого здания определена в договоре в сумме 450000 рублей, которую покупатель обязался уплатить в оговоренный в договоре срок (пункты 1.2, 4).
Оплата здания произведена предпринимателем Шадским Н.Е. денежными средствами частично непосредственно продавцу, частично собственнику недвижимого имущества, так как имущество было реализовано с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги.
Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное здание от продавца к предпринимателю Шадскому Н.Е. и собственнику выдано свидетельство от 25.12.2002 N 517673.
Полагая, что продавец не вправе был отчуждать административное здание, прокурор предъявил настоящий иск.
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Кодекса). В связи с этим действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом должны быть обусловлены задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для этих задач имущества.
Поэтому, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 25.02.98 N 8, в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием (пункт 9).
В пункте 2.1.1 устава МУП "Юргинский ЛВЗ" закреплено, что основной целью создания предприятия и предметом его деятельности является производство и реализация вино-водочной продукции.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ответчик занимался только куплей-продажей ликероводочных изделий.
Сочтя эту деятельность уставной, суд в то же время правильно отметил, что она не относится к специальной (целевой) деятельности предприятия.
Указав, что названная деятельность не относится к производственной деятельности ответчика, суд обоснованно сослался на недоказанность участия недвижимого имущества именно в производственном процессе МУП "Юргинский ЛВЗ".
Более того, истец не представил документальных доказательств того, что отчуждение здания привело к невозможности осуществления МУП "Юргинский ЛВЗ" уставной деятельности и невозможности целевого использования спорного имущества.
Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам истца по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые судебные акты считает законными и обоснованными.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 по делу N А27-7738/04-1 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.