ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N Ф04-8936/2005(17801-А81-21) Арбитражный суд правомерно закрепил положения договора водоснабжения о соответствии поставляемой воды действующим стандартам в пределах действительного давления в водопроводной сети с соблюдением порядка предъявления к оплате подтверждающих документов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 декабря 2005 года Дело N Ф04-8936/2005(17801-А81-21)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.12.2005 кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" на решение суда первой инстанции от 29.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1442/05, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надымгазпром" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на поставку холодной воды и прием сточных вод, а также понуждении ответчика заключить договор от 01.01.2005 N 03-24/2005 в предложенной истцом редакции.
Требование мотивировано разногласиями по пункту 1.2 договора о соответствии поставляемой воды ГОСТу 2874-82 (подпункт "а"), об оплате принятой холодной воды и отведенных сточных вод в размере фактически собранных средств с населения (подпункт "б"), о пределе давления в водопроводной сети 45 м (подпункт "г"); по пункту 3.2.2 договора об исправлении ошибок в платежных документах; по пункту 3.2.4 договора о ежеквартальной корректировке количества потребленной воды и сброса сточных вод по населению с учетом отсутствия квартиросъемщиков.
До принятия судебного акта истец дополнил требования включением в договор пункта 1.1 об общем положении по обеспечению водой населения, а также пункта 4.1 об общей стоимости договора, которые связаны с пунктом 3.2.4.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2005 пункт 1.2 договора изложен в редакции об обязании водоснабжающей организации отпускать абоненту через присоединенную сеть холодную воду согласно ГОСТу Р51232-98 и принимать через присоединенную сеть канализации сточные воды. Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую холодную воду и отведенные сточные воды.
Пункт 3.2.2 договора, касающийся прав абонента, принят в редакции: "Заявлять в водоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в платежных документах. Водоснабжающая организация обязана произвести перерасчет и предъявлять к оплате в двухдневный срок измененный счет-фактуру. Абонент вправе не производить оплату по счету-фактуре, в котором была обнаружена ошибка. При этом несогласованный и односторонний отказ от объемов потребления холодной воды и сброшенных сточных вод ошибкой не является".
Во включении в договор пункта 3.2.4 в редакции истца отказано, также отклонены требования истца о включении в договор пунктов 1.1 и 4.1.
Суд исходил из публичного характера договора, расчетного метода определения потребленной воды, отсутствия приборов учета и технической возможности обеспечить иные параметры подачи воды.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2005 из решения суда исключены выводы по пунктам 1.1, 4.1 договора. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Указано, что при заключении договора у сторон не было разногласий по пунктам 1.1, 4.1, поэтому данные требования являются новыми и ранее не были заявлены в иске.
В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции в части отклонения подпункта "г" пункта 1.2, пунктов 1.1, 4.1, 3.2.4 договора и принять в этой части новый судебный акт.
Заявитель не согласен с выводом суда относительно пункта 3.2.4 договора, поскольку в соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона "О защите прав потребителей" оплата услуг потребителями производится после их фактического оказания и принятия.
Также истец считает, что суд неправильно применил статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации об одинаковых условиях публичного договора для всех потребителей в части технических параметров давления воды, которые необходимы для домов свыше пяти этажей.
По утверждению заявителя, предложенные им условия договора находятся во взаимосвязи с остальными условиями договора, позиция суда противоречит принципу разумности осуществления гражданских прав и равенства участников гражданских правоотношений.
В судебном заседании представитель истца поддержал требование жалобы о принятии нового судебного акта.
Ответчик возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе истца. Полагает, что из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность корректировки объема подаваемой воды при использовании расчетного метода. По его мнению, дополненные истцом требования по пунктам 1.1, 4.1 договора являются последствием пункта 3.2.4 договора.
Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, на рассмотрение суда переданы разногласия, возникшие между ООО "Надымгазпром" (водоснабжающей организацией) и МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (абонентом) при заключении договора от 01.01.2005 N 03-24/2005 на поставку холодной воды и прием сточных вод.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
С учетом особенностей регулирования правоотношений по обеспечению водой по нормам параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что ввиду отсутствия приборов учета стороны руководствуются расчетным методом определения количества воды. Кроме того, условия поставки воды обусловлены техническими параметрами, которые способны обеспечивать оборудование ответчика по поддержанию соответствующего давления.
Поэтому суд первой инстанции, исходя из публичного характера заключаемого между сторонами договора водоснабжения (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно разрешил разногласия, определяемые объективно существующими условиями. Так, суд закрепил положения о соответствии поставляемой воды действующим стандартам в пределах действительного давления в водопроводной сети с соблюдением порядка предъявления к оплате подтверждающих документов.
В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда по спорным пунктам приведены в резолютивной части решения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал сделанные судом выводы по существу разногласий сторон. Вместе с тем, при исключении из мотивировочной и резолютивной частей решения суда выводов по пунктам 1.1, 4.1 договора суд апелляционной инстанции не учел, что данные разногласия, касающиеся остальных условий договора, фактически были приняты судом к рассмотрению до вынесения судебного акта.
Таким образом, неправильное применение норм процессуального права является основанием для частичной отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Оснований для отмены судебных актов по существу рассмотренных разногласий не имеется.
Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета не возмещаются. В остальной части госпошлина, уплаченная ненадлежащему получателю, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1442/05 отменить в части исключения из решения суда от 29.06.2005 выводов по пунктам 1.1, 4.1 договора от 01.01.2005 N 03-24/2005.
В остальной части решение суда первой инстанции от 29.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2005 по этому делу оставить в силе.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной в инспекцию по городу Надыму Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.