ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N Ф04-8933/2005(17806-А46-39) В удовлетворении иска о признании договора подряда недействительным отказано правомерно, поскольку данный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, в нем наличествуют все существенные условия, необходимые для данного вида договоров.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2005 года Дело N Ф04-8933/2005(17806-А46-39)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Министерства финансов Омской области на решение от 27.05.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 по делу N 26-84/04 по иску Министерства финансов Омской области к Администрации Калачинского района Омской области, обществу с ограниченной ответственностью "Аванпорт", ОГУ "Омскоблстройзаказчик", Администрации Оконешниковского района Омской области о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Министерство финансов Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Калачинского района Омской области, обществу с ограниченной ответственностью "Аванпорт", ОГУ "Омскоблстройзаказчик", Администрации Оконешниковского района Омской области о признании договора недействительным.
Решением от 27.05.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство финансов Омской области просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ходатайством от 25.11.2005 заявитель кассационной жалобы выразил просьбу о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с невозможностью обеспечить его явку в судебное заседание.
Ответчики отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Минфин Омской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Калачинское УСГ", ОГУ "Омскоблстройзаказчик", администрации Оконешниковского района Омской области (в настоящее время - администрация Оконешниковского муниципального образования), администрации Калачинского района Омской области (в настоящее время - администрация Калачинского муниципального образования) о признании недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора строительного подряда от 15.02.2000 N 10-2000, заключенного между ОКС администрации Омской области (правопредшественник ОГУ "Омскоблстройзаказчик"), ООО "Калачинское УСГ", администрацией Оконешниковского района, и договора строительного подряда от 04.05.2000 N 22-2000, заключенного между ОКС администрации Омской области, ООО "Калачинское УСГ", администрацией Калачинского района.
Определением от 29.09.2004 в качестве ответчика по делу привлечено ООО "Аванпорт".
Определением от 08.12.2004 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - ООО "Калачинский УСГ" его правопреемником - ООО "Аванпорт".
В обоснование заявленных требований истец указал, что договоры не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: не согласованы существенные условия - цена и предмет; в нарушение Бюджетного кодекса Российской Федерации договоры не согласованы с Комитетом финансов и контроля администрации Омской области; не соблюдена конкурсная процедура заключения договоров, установленная статьями 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.05.1999 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", постановлением главы Администрации Омской области от 29.12.1998 N 496-п "Об областном государственном заказе и оперативном резерве Омской области; руководитель ОКСа администрации Омской области при заключении договоров вышел за пределы своих полномочий, установленных положением об отделе капитального строительства администрации Омской области, нормативными актами Российской Федерации и Омской области.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недействительными сделки, не соответствующие закону или иному правовому акту, то есть Указу Президента Российской Федерации либо постановлению Правительства Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о заключенности оспариваемых договоров подряда в связи с наличием в них всех существенных условий, необходимых для договоров данного вида.
Установив заключенность данных договоров, суды пришли к обоснованному выводу об их соответствии действующему законодательству и отсутствии оснований для признания их недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод истца о нарушении норм Бюджетного кодекса в рассматриваемых договорах и о превышении руководителем ОКСа при заключении договоров подряда пределов своих полномочий в полном объеме исследован судом, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие закона применительно к требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, как федеральный закон, изданный в соответствии с Гражданским кодексом.
Следовательно, ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение постановления Главы Администрации Омской области от 28.01.2000 N 35-П "О порядке согласования, гражданско-правовых договоров организаций, финансируемых за счет средств областного бюджета", необоснованны.
Указанное постановление законом не является, следовательно, суд не рассматривает довод истца на предмет соответствия ему оспариваемых договоров, поскольку данное обстоятельство не влияет на решение вопроса о соответствии договоров требованиям закона.
Апелляционная инстанция полно и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно сочла, что судом правильно оценены представленные доказательства, а заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда и опровергаются материалами дела.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.05.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 по делу N 26-84/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.