ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N Ф04-8920/2005(17785-А67-37) Удовлетворяя иск о признании недействительным требования налогового органа об уплате пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, по взносам во внебюджетные фонды, суд правомерно указал, что вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу требования налогового органа об уплате той же суммы задолженности, которая указана в оспариваемом требовании, признаны недействительными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2005 года Дело N Ф04-8920/2005(17785-А67-37)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 13.09.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8795/05 по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Геофит" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным требования,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Геофит" (далее - ОАО НПФ "Геофит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога N 47677 от 09.06.2005 в части пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, а также взносов во внебюджетные фонды, а именно Государственный фонд занятости, Пенсионный фонд и Фонд социального страхования (с учетом уточненных требований).
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом при вынесении оспариваемого требования нарушены положения статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 13.09.2005 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным требование об уплате налога от 09.06.2005 N 47677 в части пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 2487,06 руб., пени по взносам в Государственный фонд занятости населения в размере 1771,35 руб., пени по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 3760,45 руб., пени по взносам в Фонд социального страхования в размере 3319,08 руб., как не соответствующие статьям 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО НПФ "Геофит" не согласно с доводами налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в адрес ОАО НПФ "Геофит" налоговым органом направлено требование от 09.06.2005 N 47677, в котором обществу предлагалось в срок до 17.06.2005 уплатить в бюджет пени в размере 2487,06 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог, по взносам в государственный фонд занятости в размере 1771,35 руб., по взносам в Пенсионный фонд в размере 3760,45 руб., по взносам в Фонд социального страхования в размере 3319,08 руб.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом положений статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора уплачивается сумма соответствующих пеней. Пени начисляются со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Исходя из смысла статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании об уплате налога содержатся сведения о сумме задолженности по налогу и соответствующих пенях на момент направления требования, а не сумме недоимки, сложившейся нарастающим итогом, в связи с чем и суммы пеней должны исчисляться налоговым органом на сумму недоимки по соответствующему налогу в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей начисление пеней со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога в течение трех месяцев до даты направления требования.
Арбитражным судом установлено, что ранее налоговым органом на данную сумму задолженности направлялись требования об уплате налога и пени от 31.01.2003 N 89, требования от 07.12.2004 N 72909, от 18.01.2005 N 444, от 15.02.2005 N 5562.
Судебными решениями от 16.07.2003 по делу N А67-2932/03, от 22.03.2005 по делу N А67-1431/05, от 27.04.2005 по делу N А67-2440/05, от 12.05.2005 по делу N А67-4633/05 данные требования признаны недействительными на том основании, что налоговым органом не подтверждено первичными документами наличие задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог и взносам во внебюджетные фонды в указанных суммах. Кроме того, судом установлено, что срок взыскания данной задолженности и начисленных пени, в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом пропущен.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном включении налоговым органом в требование от 09.06.2005 N 47677 пени в размере 2487,06 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог, 1771,35 руб. по взносам в государственный фонд занятости, 3760,45 руб. по взносам в Пенсионный фонд, 3319,08 руб. по взносам в Фонд социального страхования, в связи с нарушением требований статей 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, в оспариваемом требовании отсутствуют сведения о размере недоимки, на которую начислены взыскиваемые пени, сроке ее уплаты, сумме, за неуплату которой начислены пени, период их начисления и ставка, что не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления пени исходя из периода просрочки и суммы задолженности.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании налоговым органом.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.09.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8795/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.