ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 N Ф04-8842/2005(17696-А03-37) Указание в оспариваемом ненормативном акте органа местного самоуправления на признание утратившим силу положения иного ненормативного акта органа местного самоуправления, в соответствии с которым было закреплено право постоянного (бессрочного) пользования истца земельным участком, противоречит Земельному кодексу РФ, право постоянного (бессрочного) пользования данным участком прекращено незаконно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2005 года Дело N Ф04-8842/2005(17696-А03-37)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" на решение от 10.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2566/05-36 по заявлению открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице Регионального филиала "Алтайтелеком", г. Барнаул, к Администрации г. Рубцовска о признании недействительным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице Регионального филиала "Алтайтелеком" (далее - ОАО "Алтайтелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации г. Рубцовска о признании недействительным постановления от 02.12.2004 N 3788 "О предоставлении земельного участка по ул. Светлова, 1а, в собственность".
Заявленные требования мотивированы тем, что названное постановление принято в нарушение статей 36, 45 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.
В качестве третьего лица к участию в деле судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ООО "Росинка").
Решением от 16.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены. Постановление Администрации г. Рубцовска от 02.12.2004 N 3788 "О предоставлении земельного участка по ул. Светлова, 1а, в собственность" признано недействительным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Росинка", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Указывает, что права заявителя никаким образом не были нарушены, поскольку он не являлся собственником или законным владельцем здания (части здания) по ул. Светлова, 1а; не имел законного права заниматься на площадях данного здания деятельностью, связанной с радиотелефонной станцией; не обладал правом на земельный участок, предоставленный постановлением от 25.09.1999 N 1817.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация г. Рубцовска поддерживает доводы жалобы, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме этого, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Рубцовска.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтайтелеком" доводы ООО "Росинка" считает необоснованными, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ОАО "Алтайтелеком" принадлежит право собственности 35/100 доли в жилом доме, расположенном по ул. Светлова, 1а (1 подъезд) в г. Рубцовске, которое используется для размещения радиотелефонной станции.
Постановлением от 13.07.1994 N 1037 Администрации г. Рубцовска городскому узлу связи для использования данной части здания предоставлен земельный участок общей площадью 0,2956 га, а также выдано свидетельство от 18.08.1994 N 2151 на право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.
Согласно постановлению Администрации г. Рубцовска от 25.10.1999 N 1817 земельный участок площадью 0,2841 га, в том числе 0,0185 га - 1/3 территории совместного пользования по ул. Светлова, 1а, закреплен в постоянное (бессрочное) пользование для 45/100 доли здания - служебного помещения за ОАО "Алтайтелеком".
Администрацией г. Рубцовска вынесено постановление от 02.12.2004 N 3788, согласно пункту 2 которого ООО "Росинка" предоставлен в собственность земельный участок категории земель поселений с кадастровым номером 22:70:020301:0031, находящийся по ул. Светлова, 1а, для жилого дома в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 10657 кв. м.
При этом пунктом 1 названного постановления признан утративший силу пункт 1 постановления администрации от 25.02.1999 N 1817 о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ОАО "Алтайтелеком".
Считая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает законные права и интересы заявителя, ОАО "Алтайтелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из несоответствия оспариваемого постановления требованиям статей 36, 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд указал, что оспариваемым постановлением администрация нарушила права заявителя на приобретение части земельного участка в аренду или в собственность, ранее закрепленного за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации определены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В силу указанной нормы права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть прекращено при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок либо принудительно в судебном порядке в случаях, указанных в пункте 2 данной статьи.
Следовательно, указание в оспариваемом постановлении на признание утратившим силу пункта 1 постановления администрации от 25.05.1999 N 1817 "О закреплении земельного участка по ул. Светлова, 1", в соответствии с которым было закреплено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Алтайтелеком" земельным участком, противоречит положениям статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, а право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявителя соответственно прекращено незаконно.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пунктом 1 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъясняет, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" лицам, которым предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе до 01.01.2006 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
При указанных обстоятельствах, Администрация г. Рубцовска, предоставив в соответствии земельный участок в собственность ООО "Росинка", нарушила право заявителя на приобретение части земельного участка в аренду или в собственность.
Кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда о признании оспариваемого постановления не соответствующим статьям 36, 45 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности.
Доводы кассатора о неправильном применении судом норм материального и процессуального права отклоняются как основанные на ошибочном их толковании.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит основания для отмены принятых по делу судебного решения и постановления.
При подаче кассационной жалобы ООО "Росинка" уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению от 28.10.2005 N 305 с указанием неверных данных банка получателя.
Во исполнение требований пункта 3 определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2005 ООО "Росинка" уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению от 06.12.2005 N 330 в соответствии с направленным в его адрес образцом платежного поручения.
При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ООО "Росинка" по платежному поручению от 28.10.2005 N 305, подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2566/05-36 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., уплаченную обществом с ограниченной ответственностью "Росинка" по платежному поручению N 305 от 28.10.2005. Выдать ООО "Росинка" справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.