ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N Ф04-9339/2004(17736-А45-27) Налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к административной ответственности, поскольку установлен факт неприменения им контрольно-кассовой техники.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 года Дело N Ф04-9339/2004(17736-А45-27)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Разводовой Валентины Михайловны на решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6128/04-СА31/324 по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Разводовой Валентины Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Новосибирской области,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Разводова Валентина Михайловна (далее по тексту предприниматель Разводова В.М.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новосибирской области (далее по тексту Инспекция) N 8 от 02.02.2004 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей.
Решением от 23.07.2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии вины Разводовой В.М. в неприменении Кузько Г.М. контрольно-кассовой машины, поскольку продавец принят на работу на основании трудового договора, который одновременно с должностной инструкцией предусматривает обязательное применение контрольно-кассовой машины при денежных расчетах.
В кассационной жалобе Инспекция просила отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.01.2005 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказал.
Отменяя решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что вина предпринимателя и факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, доказаны.
Предприниматель Разводова В.М. обратилась в Высший Арбитражный Суд РФ (далее по тексту ВАС РФ) с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2005 в порядке надзора.
По мнению предпринимателя, при принятии постановления, арбитражный суд кассационной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.09.2005 N 4982/05 постановление кассационной инстанции отменено в связи с нарушением судом статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело направлено на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Отменяя постановление от 11.01.2005 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по основанию пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум ВАС РФ указал, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения судом кассационной инстанции предпринимателя Разводовой В.М. о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по основанию неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка исполнения предпринимателем Разводовой В.М. Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22.05.2003.
В ходе проверки установлено, что продавцом Кузько Г.М. при продаже товара населению за наличный денежный расчет контрольно-кассовая техника не применялась в связи с отсутствием таковой.
По результатам проверки вынесено постановление N 8 от 02.02.2004 о привлечении Разводовой В.М. к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей.
Из материалов административного дела усматривается, что привлечение Разводовой В.М. к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.5 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считая данное постановление незаконным, Разводова В.М. обратилась в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы обоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении соблюдения требований Закона, сторонами не оспаривается.
Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции доводы Инспекции признает обоснованными, а судебные акты - подлежащими отмене.
Учитывая, что судебными инстанциями при принятии решения и постановления определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом дано неправильное толкование норм закона, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным отменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319 и статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6128/04-СА31/324 отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Разводовой Валентины Михайловны отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.