ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.02.2006 N Ф04-235/2006(19507-А03-31) Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правильности исчисления налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость (НДС) для его возмещения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2006 года Дело N Ф04-235/2006(19507-А03-31)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю на решение от 05.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3000/05-3 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недра Сибири" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Недра Сибири" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 21.02.2005 N 05-93 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (НДС)".
Решением суда первой инстанции от 05.08.2005 заявленные требования удовлетворенны, признано недействительным решение Инспекции от 21.02.2005 N 05-93, на налоговую инспекцию возложена обязанность возвратить из соответствующих бюджетов Обществу - 68482 руб. НДС.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обжаловала их в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Недра Сибири".
По мнению заявителя жалобы, в ходе камеральной проверки установлено нарушение требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно согласно ответу из Управления международного сотрудничества контракт между Обществом и иностранным партнером не заключался, оттиски печатей и подписи должностных лиц последнего не совпадают с печатью и подписями в представленных документах.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.
В судебном заседании представитель Общества, опровергая доводы налогового органа, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации за октябрь 2004 года по НДС по налоговой ставке 0 процентов ООО "Недра Сибири" Инспекцией было вынесено решение от 21.02.2005 N 05-93 об отказе Обществу в возмещении НДС.
ООО "Недра Сибири", считая решение налоговой инспекции незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должен быть представлен ряд документов: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; 3)грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Обществом в налоговой декларации по НДС отражена реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в сумме 247309 руб. по котрактам от 02.08.2004 N 9 и от 01.10.2004 N 11 с фирмой "First Pharmaceutical".
В этой же декларации Обществом заявлен налоговый вычет по реализованным товарам по налоговой ставке 0 процентов в сумме 68482 руб.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель Инспекции признал правильность исчисления Обществом суммы налога к возмещению, реальность сделок, отсутствие нарушений требований статей 165, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно принял признанные и удостоверенные Инспекцией вышеназванные обстоятельства.
Суды обеих инстанций правомерно критически оценили ответ ГНУ г. Ташкента от 29.07.2004, поскольку он не может являться носителем объективной информации о наличии внешнеэкономических контрактов между фирмой "First Pharmaceutical" и ООО "Недра Сибири". Арбитражный суд обоснованно отметил, что согласно указанному ответу ГНУ г. Ташкента сообщает об отсутствии контрактов между ДП (дочернее предприятие) фирмы "First Pharmaceutical" и ООО "Алтур", что не имеет отношения к существу спора.
Вывод Инспекции об отсутствии внешнеэкономического контракта, как обоснованно указали судебные инстанции, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе документам, входящим в пакет для подтверждения ставки 0 процентов, которые свидетельствуют не только о подписании контрактов, но и о фактической реализации (выполнении) их условий сторонами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3000/05-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.