ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N Ф04-9032/2005(17898-А03-36) Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что указанная в заявлении цель использования транспортного средства с учетом услуги, оказываемой ответчиком, прямо не предусмотрена в разделе договора Цель использования транспортного средства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 года Дело N Ф04-9032/2005(17898-А03-36)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста-Центр" на решение от 01.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7594/05-24 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста-Центр" к предпринимателю Антону Павловичу Еньшину, при участии третьего лица - Алексея Валентиновича Полуянова,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста-Центр" (далее - ООО "Наста") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю А.П.Еньшину о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.01.2005 (страховой полис ААА N 0237268610).
Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора ответчик в качестве цели использования указал "прочее", тогда как использовал застрахованный автомобиль в качестве такси.
Решением от 01.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано в связи с недоказанностью факта сообщения ответчиком истцу заведомо ложных сведений о целях использования транспортного средства при заключении сделки, поэтому в данном случае не может быть применена статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание признания сделки недействительной.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ООО "Наста" в кассационной жалобе просит отменить решение, требования удовлетворить. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и сослался на положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 (далее - Правила), и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По мнению заявителя, в данном случае имеют приоритет и должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 01.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7594/05-24, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор от 01.01.2005 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчику выдан страховой полис ААА N 0237268610. При подписании договора формы в графе "цель использования транспортного средства" заявления установленной формы предприниматель А.П.Еньшин указал "прочее транспортное средство".
После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу стало известно, что указанный в договоре страхования автомобиль используется в качестве маршрутного такси. Полагая, что ответчик в заявлении при заключении договора в качестве цели использования транспортного средства должен был отметить "такси", а указание другой цели является заведомо ложным, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что указанная в заявлении цель использования транспортного средства с учетом услуги, оказываемой А.П.Еньшиным, прямо не предусмотрена в разделе "Цель использования транспортного средства". Согласно письму от 11.07.2005 Комитета по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи ответчик осуществляет перевозку пассажиров автобусами особо малой вместимости, работающими в режиме маршрутных такси. Кроме того, суд принял во внимание показания свидетеля Ю.А.Духова - страхователя по договору на основании агентского договора. Свидетель пояснил, что при заключении сделки страхования он консультировал предпринимателя А.П.Еньшина по всем возникающим вопросам, и относительно транспортного средства объяснил ему, что транспортное средство будет страховаться не в качестве маршрутного такси.
При заключении договора страхования страховщик не оспорил сведения ответчика в части принадлежности транспорта к числу прочих.
В Информационном письме N 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае сомнений в достоверности обстоятельств, сообщенных страхователем, страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, такой запрос направлен не был.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения о признании сделки страхования недействительной, заведомо ложные сведения со стороны ответчика не доказаны истцом, то есть иск является недоказанным.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7594/05-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.