ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N Ф04-9022/2005(17909-А03-11) В иске о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано правомерно, поскольку страховщик не доказал наличие у ответчика умысла на сообщение заведомо ложных сведений относительно режима использования транспортного средства при перевозке пассажиров.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 года Дело N Ф04-9022/2005(17909-А03-11)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста-Центр" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2005 по делу N А03-6726/05-12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-лизинг-плюс", при участии третьего лица - Бандура Михаила Андреевича, о признании недействительным договора страхования,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста-Центр" (далее - ООО "СК "Наста-Центр") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-лизинг-плюс" (далее - ООО "Алтай-лизинг-плюс") о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.11.2004 (страховой полис серии ААА N 0237268711).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Бандура Михаил Иванович.
Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что при заключении договора от 11.11.2004 ответчик сообщил ему заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, которая имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков страхователя. Считает, что договор, заключенный под влиянием обмана, должен быть признан недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2005 в удовлетворении иска отказано.
Суд свое решение мотивировал наличием специального основания для прекращения обязательства, возникшего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и защиты имущественных интересов страховщика, предусмотренных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Федеральном законе N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств". Поэтому сделал вывод об отсутствии оснований для признания недействительным договора по статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК "Наста-Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.08.2005, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как считает податель кассационной жалобы, в данном случае должна применяться статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Закон N 40-ФЗ и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежат применению на основании статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (выдан полис серии ААА N 0237268711).
В заявлении на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком (страхователем) указано, что целью использования транспортного средства является использование его как "прочие" транспортные средства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
При заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.
В частности, отвечая в заявлении на вопрос, поставленный страховщиком в разделе "цель использования транспортного средства" страхователь, исходя из предложенных граф: "личные", "инкассация", "учебная езда", "скорая помощь", "дорожные и специальные ТС", "такси", "прочие", указал "прочие".
Однако, по мнению страховщика, страхователь должен был сообщить страховой компании о предполагаемой форме перевозок (перевозка автобусом в режиме маршрутного такси) и сделать отметку в графе "такси".
Страховая компания, считая представленную ответчиком при заключении договора информацию недостоверной, обратилась с настоящим иском о признании недействительным договора страхования, сославшись на пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Признание договора страхования недействительным по данному правовому основанию возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. При рассмотрении таких исков суду необходимо установить, имелся ли у страхователя умысел на обман страховщика при заключении договора страхования.
Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
Материалами дела не доказано наличие у ответчика умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений относительно режима использования транспортного средства при перевозке пассажиров.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2005 по делу N А03-6726/05-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.