ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N Ф04-9014/2005(17784-А67-27) Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов по налогу на добавленную стоимость (НДС), суд сделал правомерный вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика состава данного правонарушения, т.к. налоговым органом не доказано, в чем выразилось грубое нарушение налогоплательщиком указанных правил.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 года Дело N Ф04-9014/2005(17784-А67-27)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 02.02.2005 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 по делу N А67-15041/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Арсенал-ЛТД" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПКП "Арсенал-ЛТД" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску N 772 от 31.08.2004 в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), в виде штрафа в сумме 5000 рублей, предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) к возмещению за май 2004 года в сумме 25492 рублей; предложения уплатить или зачесть в срок, установленный в требовании сумм налоговых санкций в пункте 1 решения, не уплаченного НДС за май 156949 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что Общество полагает, что Инспекция приняла незаконное и необоснованное решение, поскольку не применила норму статьи 156 НК РФ, устанавливающую особенности определения налоговой базы НДС для налогоплательщиков-комиссионеров; систематического, несвоевременного и неправильного отражения записей на счетах бухгалтерского учета не было; грубое нарушение учета доходов и расходов не имело места; привлечение к налоговой ответственности произошло без извещения.
Решением суда от 02.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 02.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 в части признания недействительным решения N 772 от 31.08.2004 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по НДС за май 2004 года.
По результатам проверки принято решение N 772 от 31.08.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ.
Согласно указанной декларации по НДС, Обществом задекларирована выручка от реализации товаров в сумме 14279811 рублей, в том числе НДС в размере 2570366 рублей.
По мнению налогового органа, Общество неправильно отразило операции по счетам бухгалтерского учета, отразило недостоверную информацию по счету-фактуре; занизило налогооблагаемую базу за май 2004 г. на сумму 1196000 рублей, не увеличило налоговую базу по НДС на сумму авансовых и иных платежей, в счет предстоящих поставок. Ограничений, касающихся сумм авансовых платежей, полученных в качестве оплаты по договору комиссии, не установлено. Общество выступает в договорах в качестве продавцов. Инспекция указывает, что НК РФ не устанавливает специальных правил по исчислению сумм НДС с сумм авансовых платежей, полученных в качестве оплаты товара по договору комиссии.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа в указанной выше части, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что между Обществом и физическими лицами заключены договоры комиссии по реализации автотранспортных средств третьим лицам. Автотранспортные средства приняты на реализацию комиссионером - Обществом. Комиссионер принял на себя обязанность по продаже автотранспортных средств третьим лицам, получению от третьих лиц денежных средств, передаче поступивших денежных средств комитентам. Комиссионер получал по договорам комиссии вознаграждение. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Пунктом 34 Методических рекомендаций по применению главы 27 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, дано разъяснение, что при применении статьи 156 НК РФ необходимо учитывать, что суммы, полученные комиссионерами (поверенными, агентами) от комитентов (доверителей, принципалов) для исполнения сделки (за исключением сумм, причитающихся им в виде вознаграждений или любых иных доходов), в налоговую базу не включаются. Суммы, полученные комиссионерами (поверенными, агентами) от покупателей товаров, работ, услуг (за исключением сумм, причитающихся им в виде вознаграждений или любых иных доходов), в налоговую базу не включаются.
Следовательно, суммы авансов, поступившие на расчетный счет комиссионера от покупателя в счет предстоящей поставки комиссионных товаров, за исключением комиссионного вознаграждения или любых иных причитающихся ему доходов, в налоговой базе при исчислении НДС комиссионером не учитываются на основании пункта 1 статьи 156 НК РФ. Указанные суммы на основании отчета комиссионера включаются в налоговую базу комитента в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ, поскольку последний является собственником товара.
Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что Общество, являясь комиссионером, обязано уплачивать НДС с полученного комиссионного вознаграждения, но не авансов, поступивших от физических (покупателей автомобилей) в налоговом периоде.
Согласно пункту 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "20.11.1996" имеется в виду "21.11.1996".
------------------------------------------------------------------
В соответствии с решением налогового органа, Общество в нарушение пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 20.11.1996 "О бухгалтерском учете" в мае 2004 года отражало операции по предварительной оплате покупателями товаров по КТ сч. 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" Дт сч. 51, 50. По мнению налогового органа, данные операции следовало отражать в корреспонденции по Дт сч. 62.2 "Расчеты по авансам полученным" и КТ. Сч. 51, 50. Инспекция считает, что Общество отразило на счетах бухгалтерского учета недостоверную информацию, приняло к учету и заявило к вычету НДС по счету-фактуре N 412 от 04.05.2004, выданную Обществом, подписанную не руководителем данной организации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения налоговым органом Общества к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Как правильно указали судебные инстанции, налогоплательщик в соответствии со статьями 169, 171 НК РФ не обязан проверять достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных в его адрес и служащих основанием для вычета по НДС.
Вывод суда о том, что Инспекцией не доказано, в чем выразилось грубое нарушение Обществом правил учета расходов и доходов, не дана оценка указанным нарушениям и наступившим последствиям неотражения в соответствующих счетах проведенных операций и об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 120 НК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судебными инстанциями установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-15041/04 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.