ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N Ф04-8934/2005(17809-А75-11) Дело по иску о взыскании задолженности по договору о комплексном правовом обслуживании и процентов за просрочку оплаты направлено на новое рассмотрение, при котором должен быть определен предмет требования и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 года Дело N Ф04-8934/2005(17809-А75-11)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр аудита и правового консультирования Нефтьаудит" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.09.2005 по делу N А75-3738/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр аудита и правового консультирования "НефтьАудит" к закрытому акционерному обществу "Строительно-промышленный холдинг" о взыскании 127600 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр аудита и правового консультирования "Нефтьаудит" (далее - ООО "Региональный центр аудита и правового консультирования "Нефтьаудит") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-промышленный холдинг" (далее - ЗАО "Строительно-промышленный холдинг") о взыскании задолженности в сумме 116000 руб. и процентов за просрочку оплаты в сумме 11600 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора о комплексном правовом обслуживании от 06.09.2004 и неоплатой услуг, принятых по актам N 000190 от 28.10.2004, N 000196 от 29.11.2004, N 000216 от 27.12.2004.
Решением суда первой инстанции от 10.06.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005 решение от 10.06.2005 отменено в связи с неизвещением судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела.
Судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым с ЗАО "Строительно-промышленный холдинг" в пользу ООО "Региональный центр аудита и правового консультирования "Нефтьаудит" взыскано 66000 руб. задолженности и пени в сумме 6600 руб. Суд посчитал, что ответчик частично исполнил обязательство по оплате услуг по договору в размере 50000 руб., перечислив денежные средства платежным поручением от 19.10.2004 N 8.
Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Региональный центр аудита и правового консультирования "НефтьАудит" обратилось с кассационной жалобой, в которой считает постановление от 29.09.2005 незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель кассационной жалобы считает, что платеж на сумму 50000 рублей не является доказательством оплаты стоимости услуг по договору на комплексное правовое обслуживание от 06.09.2004. Указывает, что платеж произведен за оказание дополнительных правовых услуг.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о комплексном правовом обслуживании от 06.09.2004. Согласно пункту 1.1 договора ООО "Региональный центр аудита и правового консультирования "Нефтьаудит" (Исполнитель) обязуется по заданию ЗАО "Строительно-промышленный холдинг" (Заказчик) оказывать услуги правового характера, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать их. Оказание услуг производится в форме абонентского обслуживания (пункт 1.2). Пункт 3.1 регулирует порядок расчетов, которые производятся Заказчиком в форме абонентской платы ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, за который производится оплата. Тариф абонентской платы составляет 30000 руб. в месяц, без НДС (пункт 3.2).
В обоснование исполнения обязательств по договору истец представил акты N 000190 от 28.10.2004, N 000196 от 29.11.2004, N 000216 от 27.12.2004, содержащие оговорку об оказании услуг КПО.
Оказанные истцом услуги приняты, акты подписаны представителем ответчика без замечаний и оговорок. Ответчик возложенные на него договором обязанности по оплате оказанных правовых услуг не исполнил. Что явилось поводом для предъявления настоящего иска.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик сослался на неизвещение его о рассмотрении дела и представил платежное поручение от 19.10.2004 N 8, согласно которому он произвел оплату истцу за юридические услуги в сумме 50000 руб. Утверждает, что оплата произведена в счет погашения долга по договору от 06.09.2004.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции принял указанное платежное поручение в качестве доказательства на оплату произведенных правовых услуг по договору от 06.09.2004 как оплату, произведенную сверх предусмотренного пунктом 3.2 договора тарифа (30000 руб. в месяц).
С указанными выводами суда апелляционной инстанции и правовой оценкой платежного поручения от 19.10.2004 N 8 суд кассационной инстанции не может согласиться.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства оплаты оказанных правовых услуг ЗАО "Строительно-промышленный холдинг" представило платежное поручение от 19.10.2004, счет от 05.10.2004 N 139, акт от 28.10.2004 N 000189, из которых не представляется возможным сделать вывод или установить характер оказанных юридических услуг (по договору от 06.09.2004 либо по иному обязательству).
Суд не учел положений пункта 1.3 договора от 06.09.2004 и его условие о том, что оказание правовых услуг, не оговоренных договором, производится на основании отдельного договора и оплачивается в соответствии с ним.
В этой связи судом не дана правовая оценка совокупности представленных доказательств (платежному поручению от 19.10.2004, счету от 05.10.2004 N 139, акту от 28.10.2004 N 000189), на основе которых возможен вывод о том, что сторонами заключен и исполнен таким образом самостоятельный договор об оказании платных услуг и эти услуги отличны от предусмотренных в договоре от 06.09.2004.
Суд не учел, что, заявляя требование, истец ссылался на неоплату ответчиком договорных услуг, оформленных конкретными актами.
В связи с вышеизложенным, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует определить предмет требования, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.09.2005 по делу N А75-3738/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в апелляционную инстанцию.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.