ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N Ф04-8823/2005(17710-А45-27) Отказывая в иске о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товара, суд правомерно указал, что у истца (таможенного брокера) отсутствовали препятствия для проведения надлежащего осмотра, замеров, взвешивания товара в целях его проверки для принятия к декларированию.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 года Дело N Ф04-8823/2005(17710-А45-27)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер-Урал" на решение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 по делу N А45-7461/05-20/306 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер-Урал" к Сибирской оперативной таможне,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер-Урал" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирской оперативной таможни (далее по тексту таможенный орган) N 10614000-0049/2004 от 28.02.2005 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что Общество в таможенной декларации указало достоверные сведения о количестве товара.
Решением суда от 27.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, у таможенного брокера отсутствовали препятствия для проведения надлежащего осмотра, замеров, взвешивания товара в целях его проверки для принятия к декларированию.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 по основанию невыяснения всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество имеет статус брокера (посредника). В лице действующего по доверенности специалиста Шульгина А.А. Обществом 16.09.2004 заключен договор N Кб/1982 на оказание услуг по таможенному оформлению товаров с гражданином Насыровым С. в лице действующего по доверенности водителя Артемьева Г.Н.
Исходя из условий данного договора, Общество приняло обязательства по оформлению документов на товары, перемещаемые через таможенную границу Заказчиком.
На основании данного договора Общество подало грузовую таможенную декларацию (далее по тексту) ГТД 39150499 N 105010020/160904/000311 в таможенный орган, заявив сведения о весе товара, указанного в товаросопроводительных документах.
При проведении таможенного контроля после выпуска товаров должностными лицами таможенного органа проведен досмотр товара.
В ходе досмотра установлено, что сведения, заявленные Обществом в таможенной декларации о товаре, не соответствуют действительности. Фактическое количество перемещаемого товара - виноград свежий - превысило количество, заявленное в таможенной декларации на 3070 кг массы нетто.
Данный товар изъят, в отношении гражданина Артемьева Г.Н. возбуждено дело об административном правонарушении.
На основании данных, полученных при производстве по делу об административном правонарушении, таможенный орган вынес постановление N 10614000-0049/2004 от 28.02.2005 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в сумме 10029 рублей 69 копеек.
Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд, поскольку не считает себя субъектом данного правонарушения. По мнению Общества, ответственность должен нести гражданин Республики Казахстан Оспанов Я.Х., который представил таможенному брокеру недостоверные сведения о перемещаемом товаре.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.
Согласно части 2 статьи 139 ТК РФ таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.
Из содержания части 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров влечет наложение административного штрафа от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что перемещаемый через границу России товар организация в полном объеме не задекларировала.
Что касается довода Общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, то судебные инстанции правомерно признали его несостоятельным. Общество не воспользовалось предоставленным ему частью 1 статьи 127 ТК РФ правом проверить сведения, имеющиеся в товаросопроводительных документах. Данный факт Обществом не оспаривался.
Довод Общества о догрузке товара в пути следования не имеет доказательственной базы и обоснованно не принят судебными инстанциями.
Проанализировав указанные выше нормы права и установив фактические обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о правомерности постановления таможенного органа N 10614000-0049/2004 от 28.02.2005.
Относительно других доводов, изложенных в кассационной жалобе Общества, следует отметить, что они не связаны с установленными судом обстоятельствами дела и исследованными доказательствами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы процессуального права судебными инстанциями не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7461/05-20/306 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер-Урал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.