ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N Ф04-8563/2005(17357-А70-19) Дело о взыскании единого налога на вмененный доход направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о физическом показателе, подлежащем использованию при исчислении ЕНВД, кроме того, не дана оценка доводу налогового органа о неправомерности уменьшения указанного налога на сумму не полностью уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 года Дело N Ф04-8563/2005(17357-А70-19)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Николаевны на решение от 06.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7166/7-2005 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Поповой Людмиле Николаевне о взыскании налоговых платежей,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к предпринимателю Л.Н.Поповой о взыскании единого налога на вмененный доход, пени и штрафа на общую сумму 61633 руб. 69 коп.
Решением от 06.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Л.Н.Попова, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65 и 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый налогоплательщиком судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2004 года инспекция приняла решение от 10.03.2005 N 145/154/148 о привлечении предпринимателя Л.Н.Поповой к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложила налогоплательщику уплатить штраф в размере 10123 руб. 80 коп., налог в сумме 50619 руб. и 890 руб. 89 коп. пени.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком единого налога на вмененный доход за IV квартал 2004 года на сумму исчисленных, но не полностью уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5790 руб. и необоснованном применении при исчислении налога физического показателя базовой доходности "торговое место".
В связи с неисполнением предпринимателем Л.Н.Поповой в установленный срок требования от 15.03.2005 N 833 об уплате налоговой санкции и требования N 2684 об уплате налога и пени инспекция обратилась в арбитражный суд.
Из статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".
При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Названной статьей торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Принимая решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Л.Н.Попова арендует торговые места площадью 44 кв. м и 32 кв. м по адресу: г. Тобольск, 7 микрорайон, магазин N 75; площадью 45 кв. м по адресу: г. Тобольск, 6 микрорайон, д. 26 - 16, а также нежилое помещение по адресу: ул. Павлова, 22, общей площадью 163 кв. м, являющиеся частями торговых залов.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "не исследовал и дал" имеется в виду "не исследовал и не дал".
------------------------------------------------------------------
При этом суд первой инстанции не исследовал и дал правовой оценки доводам предпринимателя Л.Н.Поповой о том, что по результатам камеральной налоговой проверки инспекция не могла получить достоверных доказательств, подтверждающих использование для осуществления розничной торговли и получения налогооблагаемого дохода площадей торговых залов в арендуемых предпринимателем торговых помещениях.
Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком единого налога на вмененный доход за IV квартал 2004 года на сумму исчисленных, но не полностью уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5790 руб.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов арбитражного суда материалам дела является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать материалы дела и доводы сторон.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2005 по делу N А70-7166/7-05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.