ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N Ф04-7992/2005(16657-А67-36) Дело по иску о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги, задолженности по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовался вопрос передачи заказчику необходимых для получения разрешения для осуществления работ документов, также не исследовался вопрос уклонения арендодателя от приемки имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 года Дело N Ф04-7992/2005(16657-А67-36)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК на решение от 13.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4720/04 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиблифт" к открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сиблифт" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Томскнефть" ВНК о взыскании 4232897,7 рубля, из которых 582132,5 рубля - задолженность по договору N 41-СТН от сентября 1996 года за период с 01.01.2002 по 10.06.2002, 2982735,8 рубля - задолженность по арендной плате за временное пользование оборудованием в период с 11.06.2002 по 30.01.2004, 139090,9 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за оказанные услуги за период с 13.03.2002 по 30.04.2004, 528938,5 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму арендной платы за оборудование за период с 01.10.2002 по 30.04.2004 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты основного долга, 29003,8 рубля - за выданные информационным центром "Кортес" справки о цене нефти на российском рынке.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору N 41-СТН.
Решением от 13.10.2005 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2005 того же суда, с ответчика в пользу истца взыскано 3564868,3 рубля основной задолженности, 840116,31 рубля процентов с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 2851894,6 рубля по учетной ставке банковского процента 14% годовых с 14.10.2004 по день фактической уплаты долга, 29003,8 рубля убытков и 32764,49 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ОАО "Томскнефть" ВНК, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель кассационной жалобы полагает, что обязанности по уплате задолженности за оказанные услуги в период с 01.01.2002 по 10.06.2002 у ответчика не возникло в связи с тем, что оборудование плунжерного лифта в этот период было снято ответчиком и не эксплуатировалось; выводы суда о том, что отсутствие разрешения на применение оборудования зарубежного производства для нефтегазовой промышленности не препятствует пользованию оборудованием, являются незаконными; суд с ответчика неправомерно взыскал одновременно и задолженность за оказанные услуги, и арендную плату; поскольку обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, а также просрочку возврата оборудования не возникло, не может возникнуть и ответственность за пользование чужими денежными средствами; в связи с истечением срока пользования оборудованием ответчик направил истцу уведомление, в котором было предложено принять оборудование плунжерных лифтов, однако до настоящего времени истец оборудование не принял и не предпринял иных мер прекратить действие договора. В судебном заседании представители, поддержав доводы кассационной жалобы, просили направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, в сентябре 1996 года между ОАО "Томскнефть" ВНК (заказчик) и ООО "Сиблифт" (исполнитель) заключен договор N 41-СТН, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по оказанию заказчику согласованного комплекса производственно-технологических услуг по внедрению в производство новых и заимствованных технологий, оборудования в области добычи нефти, подъема жидкости из скважин, транспортировки нефти, подземного ремонта скважин, направленных на интенсификацию добычи нефти, ввода в строй скважин бездействующего и простаивающего фондов, получение сверхплановой (сверхбазовой) добычи нефти из скважин.
В соответствии с соглашением N 1 к договору N 41-СТН исполнитель передает заказчику во временное пользование 5 комплектов оборудования плунжерного лифта сроком на 5 лет и проводит комплекс работ по их применению для оснащения и ввода в эксплуатацию бездействующего (простаивающего) фонда скважин заказчика с целью обеспечения дополнительного прироста добычи, достижения плановых (базовых) и сверхплановых уровней добычи этих скважин.
В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора ответчик обязан обеспечивать достоверный учет добычи нефти по каждой скважине, оснащенной оборудованием ООО "Сиблифт", и предоставлять ему любую учетную информацию по состоянию скважин в рабочем порядке без запросов. Однако запросы истца от 01.07.1999, 14.06.2001, 20.07.2001, 19.11.2001 о предоставлении информации о добыче нефти и оплате за услуги по договору N 41-СТН ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Из материалов дела следует: письмом N 02-23/5-03-03 ОАО "Томскнефть" ВНК известило ООО "Сиблифт" о снятии оборудования со скважин в связи с истечением срока действия разрешения Госгортехнадзора России на его применение для эксплуатационных нефтяных и газовых скважин, что подтверждается соответствующими актами от 23.09.1999, 21.08.2000, 21.05.2001 и 31.08.2001.
Кассационная инстанция соглашается с тем, что оформленные в одностороннем порядке акты не могут служить допустимыми доказательствами (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) снятия оборудования со скважин.
Вместе с тем, вывод суда о том, что отсутствие разрешения Госгортехнадзора России на применение оборудования зарубежного производства не препятствует пользованию оборудованием, противоречит Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ. В соответствии со статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности без специального разрешения является административным правонарушением. При таких обстоятельствах бремя доказывания факта эксплуатации оборудования ответчиком после окончания срока действия разрешения лежит на истце.
Взыскивая арендную плату за спорный период, суд не дал надлежащей оценки пункту 2.6 договора N 41-СТН от сентября 1996 года, в соответствии с которым Исполнитель обязуется передавать Заказчику все документы, необходимые для получения разрешения для осуществления работ. При таких обстоятельствах суду необходимо было исследовать вопрос, передавались ли такие документы, а при неисполнении указанной обязанности Исполнителем рассмотреть вопрос о вине кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства и соответственно о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на день рассмотрения спора установки плунжерного лифта не возвращены, посчитал правомерным требование о взыскании с ответчика платы за время просрочки его возврата. Между тем, арендатор не вправе претендовать на получение арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами после прекращения действия договора аренды, если просрочка возврата имущества арендатором вызвана уклонением арендодателя от его приемки. Судом данное обстоятельство не учтено, имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами по поводу возврата оборудования для решения вопроса, имело ли место уклонение арендатора от его приемки, не исследована.
В соответствии с пунктом 4.2 соглашения N 1 от сентября 1996 года в редакции протокола разногласий от 14.10.1996 "по истечении 90 (девяносто) дней с даты подписания Акта ввода в эксплуатацию скважин с оборудованием плунжерного лифта Исполнителя Заказчик выплачивает Исполнителю ежемесячно за выполненные услуги (в том числе за временное пользование оборудованием) из расчета 50% (пятьдесят процентов) стоимости объема сверхбазовой, т.е. дополнительно добытой за текущий месяц нефти, но не более стоимости нефти в объеме 120 или 124 тонн за месяц (в зависимости от количества суток в текущем месяце, т.е. из расчета не более 4 (четырех) тонн нефти за каждые сутки текущего месяца) по каждой скважине, в которой эксплуатируется оборудование плунжерного лифта Исполнителя.
Из содержания данного пункта следует, что в нем предусмотрена стоимость услуг, включая временное пользование оборудованием. Вывод суда о том, что вышеуказанным пунктом предусмотрен один и тот же порядок определения платы за временное пользование оборудованием, как и за выполненные услуги, не мотивирован.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть обстоятельства, изложенные в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку доводам сторон и материалам дела и принять по делу соответствующее решение. При принятии нового решения распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 по делу N А67-4720/04 Арбитражного суда Томской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.