ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N Ф04-9185/2005(18118-А75-21) Дело по иску конкурсного управляющего о признании недействительным договора продажи должником не завершенного строительством объекта недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение ввиду неприменения подлежащих применению норм материального права о недействительности сделки и неполной оценкой обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 года Дело N Ф04-9185/2005(18118-А75-21)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.12.2005 кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "РИТЭК-Техносервис" на решение суда первой инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6404/05, установил следующее.
Конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "РИТЭК-Техносервис" Котельников Андрей Вениаминович 30.05.2005 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОАО "РИТЭК") и ЗАО "РИТЭК-Техносервис" как третьему лицу о признании недействительным договора от 16.01.2003 N 58 продажи должником не завершенного строительством объекта недвижимого имущества ответчику и применении последствий недействительности сделки по возврату недвижимого имущества, расположенного в городе Салехарде по улице Республики, 100Б.
Иск мотивирован совершением продавцом сделки с заинтересованным лицом, которому принадлежит 51% акций, а также предпочтительным удовлетворением менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве требования одного кредитора (покупателя) перед другими кредиторами.
К участию в деле третьим лицом суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Автотехкомплекс", как последующего покупателя имущества.
До принятия судебного акта истец уточнил требования в части возмещения стоимости объекта 5114200 рублей и восстановления этой задолженности ЗАО "РИТЭК-Техносервис" перед ОАО "РИТЭК" по кредитному договору от 11.04.2002 N 181061/02Д.
Решением суда от 09.09.2005 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из эквивалентного возмещения стоимости объекта, заключения сделки более чем за год до принятия судом заявления о банкротстве ЗАО "РИТЭК-Техносервис" и отсутствия доказательств убыточности сделки и предпочтительного удовлетворения требований перед другими кредиторами.
В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Конкурсный управляющий ЗАО "РИТЭК-Техносервис" в кассационной жалобе просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на совершение сделки по отчуждению имущества должника в течение шести месяцев до принятия судом заявления о его банкротстве, поскольку в силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности, которая произведена 20.10.2003, не является основанием для изменения отношений с третьими лицами.
Кроме того, заявитель полагает, что суд не дал оценки оплате имущества зачетом требования ОАО "РИТЭК" к должнику, в результате которого это требование удовлетворено преимущественно перед другими кредиторами.
В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "РИТЭК-Техносервис" Котельников А.В. поддержал требование кассационной жалобы об отмене решения суда. Указал, что ответчик зарегистрировал переход права собственности на недвижимое имущество при проведении в отношении продавца конкурсного производства.
ОАО "РИТЭК" и ООО "Автотехкомплекс" пояснений на кассационную жалобу истца не представили.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба истца согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность судебного акта, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "РИТЭК-Техносервис" (продавцом) и ОАО "РИТЭК" (покупателем) 16.01.2003 подписан договор купли-продажи не завершенного строительством объекта недвижимого имущества - здания автосалона, площадью 162 кв. м, расположенного в городе Салехарде по улице Республики, 100Б.
Стоимость имущества определена сторонами в сумме 4261833 рублей 33 копеек (без налога на добавленную стоимость).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.02.2004 по делу N А75-177-Б/04 принято заявление ООО "Западуралгидромаш" о признании ЗАО "РИТЭК-Техносервис" (продавца имущества) банкротом. Впоследствии определением суда от 01.03.2004 введена процедура наблюдения, решением суда от 31.05.2004 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.
На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в интересах ЗАО "РИТЭК-Техносервис" заявил требование о недействительности указанного договора по продаже имущества должника в связи с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов в течение шести месяцев, предшествовавших подаче в суд заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Оценивая правоотношения по продаже недвижимого имущества ЗАО "РИТЭК-Техносервис", суд сделал неправильный вывод о заключении договора за год до даты принятия судом заявления о банкротстве продавца без учета обстоятельств его исполнения.
Из пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что продавец по договору продажи недвижимости утрачивает вещные права в отношении объекта продажи с момента государственной регистрации перехода права собственности согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку реальные действия по исполнению сторонами сделки совершались менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о несостоятельности продавца, суд неправомерно отказал в применении пункта 3 статьи 103 Федерального закона о банкротстве.
Кроме того, передача должником имущества в счет погашения задолженности перед покупателем (ОАО "РИТЭК") свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требования этого кредитора, что является нарушением правила о соразмерном удовлетворении требований всех кредиторов за счет имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу (статьи 2, 131 Федерального закона о банкротстве).
Наличие у ЗАО "РИТЭК-Техносервис" других кредиторов помимо ответчика подтверждается судебными актами о введении в отношении него процедур, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.
Таким образом, неполная оценка обстоятельств дела и неприменение подлежащих применению норм материального права о недействительности сделки являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда.
В ходе нового рассмотрения спора истцу необходимо уточнить заявленные требования с учетом доводов о последующей продаже спорного имущества ответчиком третьему лицу. По результату выяснения и оценки данных обстоятельств разрешить спор на основании надлежащего применения норм материального права.
При применении статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки в части восстановления задолженности ЗАО "РИТЭК-Техносервис" перед ответчиком суду необходимо исходить из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении принадлежащих этому лицу гражданских прав по собственному усмотрению.
Суду первой инстанции распределить судебные расходы с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.09.2005 по делу N А75-6404/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.