ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N Ф04-8943/2005(17792-А67-38) В иске о признании права собственности на не завершенное строительством строение и государственной регистрации права собственности указанного объекта отказано, поскольку истец документально не подтвердил права собственности на спорный объект: в представленных документах указаны различные наименования, различная площадь без указания адреса спорного объекта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 года Дело N Ф04-8943/2005(17792-А67-38)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) "Томь-Лада" на решение суда первой инстанции от 01.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2779/04 по иску ОАО "Томь-Лада" к предпринимателю Кузьменко Ивану Ивановичу, при участии третьих лиц: Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области, администрации города Стрежевого, ОГУП "ТОЦТИ",
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Томь-Лада" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю Кузьменко Ивану Ивановичу о признании права собственности на объект недвижимости в городе Стрежевом по ул. Ермакова в виде строения N 2, не завершенного строительством двухэтажной станции технического обслуживания площадью 473,50 кв. м, под литером АА, инвентарным номером 855; о признании недействительной государственной регистрации права собственности указанного строения за ответчиком, произведенной Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области.
Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел право собственности на спорный объект в момент передачи учредителем не завершенного строительством объекта в уставный капитал учреждаемого предприятия. Кроме того, в подтверждение своего права собственности на указанный объект недвижимого имущества истец представил: свидетельство о праве собственности от 13.02.1998 N 701, документы бухгалтерского учета, расходные документы, подтверждающие строительство объекта силами ОАО "Томь-Лада".
Решением суда первой инстанции от 01.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2005 решение оставлено без изменения.
ОАО "Томь-Лада" с принятыми судебными актами не согласно, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области первой инстанции.
Заявитель считает, что суду следовало применить Положение об акционерных обществах, утвержденное Постановлением СМ РСФСР N 601, о порядке, составе и стоимости вклада в уставный капитал акционерного общества при учреждении и Указ Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость".
Полагает, что право истца на спорный объект подтверждается сведениями о регистрации права ОАО "Томь-Лада" на земельный участок и прочно связанную с земельным участком недвижимость в виде зданий гаражей и спорного объекта, произведенного в соответствии с действующим на момент регистрации законодательством.
Указывает, что суд не дал оценку техническому паспорту на спорный объект от 13.02.1998, в котором площадь спорного объекта уточнена.
Считает, что решения арбитражного суда по делам N А67-10823 и N А67-11015/03 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом, акционерное общество "Томь-Лада", правопреемником которого является истец, создано в ходе акционирования государственного предприятия Томский областной центр "АвтоВАЗ техобслуживание" и зарегистрировано решением Октябрьского райисполкома города Томска от 30.05.1991 N 138-о.
В качестве вклада в уставный капитал, составляющий 2600000 руб., учредитель - Волжское объединение по производству автомобилей "АвтоВАЗ" внес основные и оборотные средства Томского областного центра технического обслуживания автомобилей, свободные от долговых обязательств, на сумму 3180000 руб., а учредители - физические лица внесли денежные средства на сумму 420000 руб.
Истец считает, что приобрел право собственности на спорный объект в момент передачи учредителем не завершенного строительством объекта в уставный капитал учреждаемого предприятия, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил наличие у него права собственности на спорный объект. В представленных ОАО "Томь-Лада" документах указаны различные наименования, различная площадь без указания адреса спорного объекта.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие наличие оснований для установления права собственности ОАО "Томь-Лада" на спорный объект, исходя из статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, истец не представил доказательства, позволяющие суду установить, что право собственности вытекает из представленных документов либо по другому основанию согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Перечень имущества, составленный по состоянию на 18.05.1991, заключение о возможности ввода в эксплуатацию от 02.09.1988, акт приема-передачи имущества по балансовой стоимости на 10.06.1991, акт передачи основных средств Стрежевскому филиалу Томской станции техобслуживания автомобилей "АВТОВАЗ", документы по реконструкции станции, технический паспорт, свидетельство о праве собственности, выданное МП "БТИ" за реестровым номером 701 от 13.02.1998, книги МУП "БТИ" Томского района, договор аренды земельного участка были исследованы судебными инстанциями арбитражного суда.
Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не подтверждают довод истца о наличии права собственности на спорный объект, поскольку в указанных документах имеются различные сведения об объектах недвижимого имущества (в том числе спорного), имеющих различные наименования и площади без указания адресов.
Правомерным является также вывод судебных инстанций о том, что ОАО "Томь-Лада", не являясь правообладателем, не вправе оспаривать права ответчика и государственную регистрацию права собственности.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которым дана оценка арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает: указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.
Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения суда первой инстанции от 01.02.2005 и постановления суда апелляционной инстанции от 21.06.2005 не были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно.
Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 01.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2779/04 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томь-Лада" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.